Das Abbrechen der Verbindung zu einer Person wurde von Hubbard 1968 aufgehoben, aber 1983 als Ausdruck der „Freiheit zu entscheiden, mit wem man kommunizieren möchte“ wieder eingeführt.
von Massimo Introvigne
Artikel 4 von 5. Lesen Sie Artikel 1, Artikel 2 und Artikel 3.
Read the original article in English.
1968 wurde das Abbrechen der Verbindung von Hubbard durch einen separaten HCO-Richtlinienbrief vom 15. November aufgehoben, der weniger als einen Monat nach der Abschaffung des „Fair Game Law“ veröffentlicht wurde. Hubbard schrieb: „Da wir jetzt alle Arten von Fällen in Ordnung bringen können, wird das Abbrechen der Verbindung als Bedingung aufgehoben.“
Dieser HCO-Richtlinienbrief besteht nur aus einer Zeile, wurde aber in Auseinandersetzungen über Scientology breit diskutiert. Kritiker behaupten, dass die Änderung der Richtlinie durch die Kritik in den Medien und durch die Ermittlungen einer offiziellen Untersuchungskommission über Scientology in Neuseeland verursacht worden sei, an die Hubbard in der Tat am 26. März 1969 schrieb: „Was die Praxis des Abbrechens der Verbindung betrifft, so habe ich dies mit dem Vorstand der Scientology Kirche besprochen, und sie haben nicht die Absicht, diese Richtlinie, die am 15. November 1968 aufgehoben wurde, wieder einzuführen. Ich für meinen Teil sehe keinen Grund, warum diese Richtlinie jemals wieder eingeführt werden sollte, da eine umfangreiche Umfrage in den englischsprachigen Ländern ergeben hat, dass diese Praxis nicht akzeptabel ist.“
Übrigens hat Hubbard die „umfangreiche Umfrage“ nicht erfunden: Er hat tatsächlich Scientologen in der gesamten englischsprachigen Welt mittels eines Fragebogens befragt. Aber es stimmt auch, dass Hubbard 1968 glaubte, Scientology sei in der Lage, „alle Arten von Fällen in Ordnung zu bringen“, ohne dass eine Trennung unbedingt erforderlich sei.
Obwohl einige Kritiker das Gegenteil behaupten, bestätigt eine Untersuchung der von Scientology in den folgenden Jahren herausgegebenen Texte, dass die Praxis der Trennung tatsächlich eingestellt wurde und mehrere andere alternative Techniken, um einen PTS-Zustand in Ordnung zu bringen, eingeführt wurden. Dies spiegelt sich in der zweiten Auflage (1970) von Hubbards „Einführung in die Ethik der Scientology“ wider, wo frühere Verweise auf die Trennung durch einen Absatz ersetzt wurden, in dem erklärt wird, dass die PTS-Situation durch „spezielles Auditing“ behandelt werden sollte. Auf Seite 48 steht: „Eine POTENTIELLE SCHWIERIGKEITSQUELLE ist definiert als eine Person, die, während sie in Scientology aktiv oder ein Preclear ist, dennoch mit einer Person oder Gruppe in Verbindung bleibt, die eine Unterdrückerische Person oder Gruppe ist. Solange diese Verbindung nicht durch spezielles Auditing behandelt wird, kann nichts Vorteilhaftes geschehen. (Eine Potentielle Schwierigkeitsquelle ist eine Person oder ein Preclear, der ‚Achterbahn fährt‘, d.h. es geht ihr besser, dann schlechter. Dies geschieht nur, wenn ihre Verbindung zu einer Unterdrückenden Person oder Gruppe nicht in Ordnung gebracht wird, und sie muss, um ihre Gewinne aus Scientology zu behalten, Auditing erhalten, die darauf abzielt, das in Ordnung zu bringen)“.
Im Jahr 1973 kam das Abbrechen der Verbindung jedoch zurück. Am 10. August 1973 wurde „Abbrechen“ in einem HCO-Richtlinienbrief über PTS beiläufig erwähnt: „Es gibt zwei stabile Daten, die jeder haben, verstehen und wissen muss, dass sie wahr sind, um Ergebnisse im Umgang mit der Person zu erzielen, die mit Unterdrückern in Verbindung steht. Diese Daten sind: 1. Dass alle Krankheiten in größerem oder geringerem Ausmaß und alle Fehler direkt und ausschließlich von einem PTS-Zustand herrühren. 2. Dass die Beseitigung des Zustands drei grundlegende Maßnahmen erfordert: A. Erkennen. B. Handhaben oder die Verbindung abbrechen. Personen, deren Aufgabe es ist, PTS-Personen zu handhaben, können dies sehr leicht tun, viel leichter als sie glauben. Ihr grundlegender Stolperstein ist der Gedanke, dass es Ausnahmen gibt oder dass es andere Technik gibt oder dass die beiden oben genannten Daten Modifikatoren haben oder nicht allgemein gültig sind. In dem Moment, in dem eine Person, die versucht, mit PTS umzugehen, davon überzeugt ist, dass es andere Bedingungen oder Gründe oder Technologien gibt, ist sie sofort verloren und wird das Spiel verlieren und keine Ergebnisse erzielen. Und das ist sehr schade, denn es ist nicht schwierig und die Ergebnisse sind da, um erzielt zu werden.“
Diese kurze Erwähnung erlaubte es Hubbard, einen Monat später zu erklären, dass „Handhaben oder trennen“ Teil des aktuellen Verfahrens zum Umgang mit Potenziellen Schwierigkeitsquellen ist, gemäß HCOB 10. August 73, ‚PTS-Handhabung‘.“ Dieses Zitat stammt aus einem HCO-Richtlinienbrief vom 15. September 1973. Es wurde als „vertraulich“ gekennzeichnet und nicht in den offiziellen Veröffentlichungen herausgegeben. Es wurde jedoch wiederholt von Scientology-Kritikern ins Internet gestellt, und soweit ich weiß, wurde seine Echtheit nie angezweifelt. Hubbard bestand darauf, dass „die Praxis der Veröffentlichung oder des Schreibens von Trennungsbriefen an die betreffende Person“ nach wie vor verboten sei, dass „jegliche missemotionalen oder anklagenden Trennungsbriefe oder -aktionen vermieden werden sollten“ und dass „ein großer Prozentsatz der Fälle sich vollständig lösen wird“, ohne dass auf eine Trennung zurückgegriffen werden muss.
Das Abbrechen der Verbindung wurde jedoch faktisch wieder eingeführt, wenn auch als Ausnahme, die nur „in sehr wenigen Fällen“ und ohne unangemessenes Aufsehen angewendet werden soll.
Eine Person kann sich einfach dafür entscheiden, die Verbindung abzubrechen und die Trennung aufrechtzuerhalten, erklärte Hubbard. „In manchen Fällen kann das gefundene Item [der Unterdrücker] tot sein“, erklärte er, „und die Person hat keine andere Wahl, als die Verbindung abzubrechen. In diesem Fall wird die Verbindung einfach an Ort und Stelle, im Büro des Ethik-Beauftragten oder in der Sitzung, abgebrochen. Weitere Maßnahmen sind nicht erforderlich. Manche möchten vielleicht eine entsprechende Erklärung verfassen, die einfach in ihrer Ethik-Akte abgelegt wird, ohne dass weitere Maßnahmen ergriffen werden. Sie wird an niemanden verschickt.
Am 10. September 1983 veröffentlichte Hubbard sein letztes Wort und eine Erklärung für die Trennungsrichtlinie. Er stellte fest, dass das Recht zu kommunizieren auch das Recht einschließt, nicht zu kommunizieren. „Wenn man das Recht hat, zu kommunizieren“, schrieb er, „dann muss man auch das Recht haben, keine Kommunikation von anderen zu erhalten. Es ist diese letzte Konsequenz des Rechts auf Kommunikation, die uns unser Recht auf Privatsphäre gibt […] Ein Beispiel dafür ist die Ehe: In einer monogamen Gesellschaft besteht die Vereinbarung, dass man nur mit einer Person zur gleichen Zeit verheiratet sein wird. Diese Vereinbarung erstreckt sich auch darauf, dass man mit seinem Ehepartner und mit niemandem sonst eine zweitdynamische Beziehung führt. Sollte Ehefrau Shirley also eine zweidimensionale Kommunikationslinie mit einer anderen Person als ihrem Ehemann Pete aufbauen, so ist dies ein Verstoß gegen die Vereinbarung und die Postulate der Ehe. Pete hat das Recht, darauf zu bestehen, dass entweder diese Kommunikation eingestellt wird oder die Ehe beendet wird.“
Abgesehen vom Scientology-Jargon antwortet Hubbard seinen Kritikern, indem er feststellt, dass, wenn es das Recht gibt, sich von seinem Ehepartner durch Scheidung aus einer Vielzahl von Gründen zu „trennen“, es unklar ist, warum ein Scientologe sich nicht von Verwandten oder Freunden „trennen“ kann, wenn diese die in seinen Augen sehr schweren Verbrechen begehen, zu versuchen, Scientology zu zerstören.
Hubbard erinnert Scientologen daran, dass 1968 „Trennung als Bedingung aufgehoben wurde. Sie war von einigen wenigen Personen missbraucht worden, die es versäumt hatten, Situationen zu handhaben, die hätten gehandhabt werden können, und die auf faule oder kriminelle Weise die Verbindung abbrachen und dadurch Situationen schufen, die noch schlimmer waren als die ursprüngliche, weil es die falsche Aktion war.“
Die Zeit, so Hubbard, habe jedoch bewiesen, dass SPs die Aufhebungsrichtlinie benutzt haben, um Scientology weiter zu schaden: daher die Wiedereinführung des Abbrechens der Verbindung 1983. Tatsächlich war dies bereits 1973 geschehen, allerdings durch einen vertraulichen Richtlinienbrief. 1983 war Hubbard bereit, die Trennungsrichtlinie öffentlich zu präsentieren und sie nicht nur als Teil der Religionsfreiheit, sondern als Teil der grundlegenden Menschenrechte zu verteidigen.
„Wir können es uns nicht leisten“, argumentierte Hubbard, „Scientologen die grundlegende Freiheit zu verweigern, die jedem anderen gewährt wird: das Recht zu wählen, mit wem man kommunizieren möchte oder nicht. Es ist schon schlimm genug, dass es Regierungen gibt, die mit Gewalt versuchen, die Menschen daran zu hindern, sich von ihnen zu trennen (siehe diejenigen, die Russland verlassen wollen, es aber nicht können). Tatsache ist, dass das Abbrechen der Verbindung ein wichtiges Instrument für die Handhabung von PTSness ist und bei richtiger Anwendung sehr wirksam sein kann. Daher wird die Technologie des Abbrechens der Verbindung hiermit wieder zur Anwendung gebracht, und zwar in den Händen von Personen, die gründlich und standardmäßig in der PTS/SP-Technologie ausgebildet sind.“
Hubbard wiederholte 1983 auch, dass die Trennung in den meisten Fällen nicht notwendig sei, da die meisten PTS-Situationen durch Auditing gehandhabt werden können. Die Erfahrung habe Scientology jedoch gelehrt, dass die Trennungsrichtlinie nicht völlig abgeschafft werden könne, obwohl sie innerhalb der strengen Grenzen der Gesetze des Landes umgesetzt werden sollte: „Die Technologie des Abbrechens der Verbindung ist für die Handhabung von PTS-Personen unerlässlich. Sie kann und hat Leben gerettet und unsägliches Leid und Ärger erspart. Sie muss bewahrt und richtig eingesetzt werden.”
Wichtig ist, dass er wiederholte: „Nichts in diesem HCOB soll jemals und unter keinen Umständen Verstöße gegen die Gesetze des Landes rechtfertigen. Jeder derartige Verstoß unterliegt den im Gesetz beschriebenen Strafen sowie Ethik- und Rechtsmaßnahmen.“
