Mitte der 1960er Jahre führte Hubbard eine Richtlinie ein, die Scientologen aufforderte, sich von Freunden oder Verwandten zu „trennen“, die eine starke Feindseligkeit gegenüber Scientology an den Tag legten.
von Massimo Introvigne
Artikel 3 von 5. Lesen Sie Artikel 1 und Artikel 2.
Read the original article in English.
Im vorigen Artikel dieser Serie habe ich die Unterscheidung erläutert, die Scientology zwischen Unterdrückerischen Personen (SPs), d.h. Nicht-Scientologen, die versuchen, Scientology zu zerstören, und „Potentiellen Schwierigkeitsquellen“ (PTS), d.h. jenen Scientologen, die mit einem SP in Kontakt sind, trifft. Im HCO-Richtlinienbrief vom 27. Oktober 1964, den ich im vorigen Artikel besprochen habe, schrieb Hubbard, dass PTS-Personen „von keiner Organisation und keinem Auditor für Auditing akzeptiert werden sollten“.
Es wurde also vorgeschlagen, das Problem zu lösen, indem man diese „Schwierigkeitsquellen“ einfach für Auditing ausschließt. Später war man der Meinung, dass dies nicht ausreichte.
Im HCO-Richtlinienbrief vom 23. Dezember 1965 fügte Hubbard folgende Definition hinzu: „Eine POTENTIELLE SCHWIERIGKEITSQUELLE ist definiert als eine Person, die zwar in Scientology aktiv oder ein PC [Preclear] ist, aber dennoch mit einer Person oder Gruppe in Verbindung bleibt, die eine unterdrückerische Person oder Gruppe ist.“
In diesem Schreiben aus dem Jahr 1965 wurde die Richtlinie für den Umgang mit PTS-Personen detaillierter dargelegt. Nicht nur, dass sie „kein Auditing erhalten dürfen, bis die Situation geklärt ist“, sondern es wurde ihnen auch gesagt, dass sie, wenn sie in Scientology bleiben wollten, entweder die SPs, mit denen sie in Kontakt waren, „reformieren“ oder sich von ihnen „trennen“ müssten. „Ein Scientologe, der durch familiäre oder andere Bindungen mit einer Person verbunden ist, die sich unterdrückerischer Handlungen schuldig gemacht hat, wird als Potenzielle Schwierigkeitsquelle oder Schwierigkeitsquelle bezeichnet“, schrieb Hubbard. „Die Geschichte von Dianetik und Scientology ist voll davon. Verwirrt durch emotionale Bindungen, hartnäckig in der Weigerung, Scientology aufzugeben, und doch auf Schritt und Tritt von einer unterdrückerischen Person geschwächt, können sie, da sie ein gegenwärtiges Problem haben, keinen Fallgewinn erzielen. Wenn sie mit Entschlossenheit in die eine oder andere Richtung handeln würden – die unterdrückende Person reformieren oder sich von ihr trennen -, dann könnten sie Gewinne erzielen und ihr Potenzial zurückgewinnen. Wenn sie keine entschlossenen Schritte unternehmen, erliegen sie schließlich.“
Für Hubbard war es völlig klar, dass dies die „Trennung“ vom Ehepartner oder einem anderen nahen Verwandten bedeuten kann. „Dieser Richtlinienbrief“ [vom 23. Dezember 1965], schrieb er, „erstreckt sich auf unterdrückerische, nicht-scientologische Ehefrauen und Ehemänner und Eltern oder andere Familienmitglieder oder feindliche Gruppen oder sogar enge Freunde. Solange eine Ehefrau oder ein Ehemann, ein Vater oder eine Mutter oder eine andere familiäre Verbindung, die versucht, den Scientology Ehepartner oder das Kind zu unterdrücken, oder die feindselige Gruppe, weiterhin anerkannt wird oder mit dem Scientology Ehepartner oder dem Kind oder dem Mitglied in Kommunikation bleibt, fällt dieser Scientologe oder Preclear unter die Familien- oder Angehörigenklausel und darf nicht auditiert oder weiter ausgebildet werden, bis er oder sie geeignete Maßnahmen hat, um nicht länger eine Potentielle Schwierigkeitsquelle zu sein.“
Die von Hubbard bevorzugte Lösung war der Dialog. Der Verwandte oder Freund sollte auf den SP zugehen und versuchen, ihn zu „reformieren“, indem er ihn dazu überredet, die Anti-Scientology-Aktivitäten einzustellen. Er legte Nachdruck darauf, dass „der Scientologe gut beraten wäre, die Person, die er oder sie unterdrückerischer Handlungen beschuldigt, vollständig über den Inhalt dieses Richtlinienbriefes zu informieren und sich um eine Reform der Person zu bemühen, und die Verbindung nur dann abzubrechen, wenn mit ehrlichen Bemühungen, die Person zu reformieren, nicht kooperiert wurde oder sie fehlgeschlagen sind. Und erst dann wird die Verbindung öffentlich abgebrochen.
In dem System, das durch den Richtlinienbrief von 1965 eingeführt wurde, sollte die Trennung jedoch öffentlich erfolgen, wenn die Reformbemühungen fehlgeschlagen sind. „Die Trennung von einem Familienmitglied oder die Beendigung der Zugehörigkeit zu einer unterdrückerischen Person oder Gruppe“, so schreibt der Brief vor, „erfolgt dadurch, dass die Potenzielle Schwierigkeitsquelle die Tatsache öffentlich bekannt gibt, wie in den rechtlichen Hinweisen der Zeitschrift ,The Auditor‘ und in öffentlichen Bekanntmachungen, und dass sie alle erforderlichen zivilrechtlichen Maßnahmen ergreift, wie z. B. Abkehr, Trennung oder Scheidung, und danach jede weitere Kommunikation abbricht und sich von der Person oder Gruppe distanziert.“
Hubbard war sich sicherlich des drastischen Charakters dieser Bestimmungen bewusst – obwohl die PTS-Personen immer die Möglichkeit hatten, mit dem SP-Verwandten in Kontakt zu bleiben und Scientology zu verlassen -, behauptete aber, dass sie notwendig seien, um Scientology und letztlich die Menschheit selbst zu retten. „Das größte Wohl für die größte Anzahl von Dynamiken, erklärte Hubbard, erfordere, „dass Handlungen, die destruktiv für den Fortschritt der Vielen durch Scientology sind und die offen oder verdeckt mit dem direkten Ziel unternommen werden, Scientology als Ganzes oder einen Scientologen im Besonderen zu zerstören, aufgrund des Charakters des reaktiven Verstandes und der daraus resultierenden Impulse der Geisteskranken oder fast Geisteskranken, jede Chance der Menschheit durch Scientology zu ruinieren, unverzüglich in Ordnung gebracht werden.“
Es sollten zwei Klarstellungen vorgenommen werden. Die erste ist, dass die äußersten Maßnahmen nur dann angewendet wurden, wenn ein SP versuchte, Scientology zu unterdrücken oder zu zerstören. Der Fall eines SP, der einem einzelnen Scientologen schadete, ohne größere Pläne zur Zerstörung der Kirche, wurde anders behandelt. In einem Richtlinienbrief vom 19. Juli 1965 heißt es: „Es gibt Fälle, mit denen die Ethik-Beauftragten konfrontiert werden, insbesondere in Bezug auf Ehemänner und Ehefrauen, in denen es zu Unterdrückungen einzelner Personen kommen kann, die aber nicht zur Unterdrückung der Scientology führen. In solchen Fällen ist eine ,Trennungsanordnung‘ für einen bestimmten Zeitraum die beste Maßnahme. Zum Beispiel: Hans S. und Maria S. werden hiermit unter eine Trennungsanordnung gestellt, während Joe sich dem Auditing unterzieht. Sie dürfen während dieses Zeitraums von (Datum) ………. bis ………. keinen Kontakt zueinander haben.“
In diesem Fall ging es nicht um die Sicherheit von Scientology, sondern nur um das individuelle Wohlergehen des einzelnen Scientologen. Daher wurde eine vorübergehende Trennung als ausreichend angesehen.
Die zweite Klarstellung betrifft die „Trennungsbriefe“, die einige PTS-Personen, die sich entschieden, sich von ihren SPs zu trennen, zu schreiben beschlossen. Diese Briefe spielen in der Anti-Scientology-Literatur eine wichtige Rolle. Scientology gab zu, dass sie wirklich geschrieben worden waren. In der 1978 erschienenen Ausgabe des Buches „Was ist Scientology?“, Seite 204, heißt es: „Trennung war die Aktion, die Personen dabei half, sich von Umständen oder Menschen zu lösen, die sie unterdrückten. Zu einer bestimmten Zeit (zwischen 1966 und 1968) wurde dies durch das formale Schreiben eines Briefes erreicht, was in einigen Fällen zu Verstimmungen führte.“
Das Schreiben von Trennungsbriefen scheint jedoch von übereifrigen PTS-Personen oder vielleicht ihren Auditoren ausgegangen zu sein und stand im Widerspruch zu Hubbards Anweisungen. Die Trennung zu „veröffentlichen“ bedeutete für Hubbard, eine offizielle Bekanntmachung in einer Scientology-Publikation oder im Falle einer Trennung oder Scheidung das Einreichen bei der zuständigen Stelle. Das Schreiben von Briefen wurde nicht nur nicht erwähnt, sondern es wurde ausdrücklich davon abgeraten. Obwohl ein kurzes Technisches Bulletin vom 20. Juli 1966 auch als Verbot interpretiert werden kann, Trennungsbriefe zu schreiben, bis der SP eindeutig identifiziert worden war, deutet es auf Hubbards Abneigung gegen diese Briefe im Allgemeinen hin. „Es wurde in Saint Hill aufgedeckt“, heißt es in dem Bulletin, „dass HGC [Hubbard Guidance Center]-Auditoren und Review-Auditoren es zulassen, dass ihre Preclears zu Ethik geschickt werden, um Trennungsbriefe an eine Person oder Gruppe zu schreiben, von der der Preclear glaubt, dass sie ihn unterdrückt hat […]. Das ist unzulässig.“
Diese ursprünglichen Aussagen über die Trennung werden in den folgenden Jahren noch mehrmals geändert, wie wir im nächsten Artikel dieser Serie sehen werden.
