El Parlamento japonés ha aprobado leyes que consideran fraudulentas las donaciones motivadas por el “miedo” y en las que supuestamente se ha suprimido el “libre albedrío” de los donantes.
Por Massimo Introvigne
Artículo 1 de 4.
Read the original article in English.
El 10 de diciembre de 2022, el Parlamento japonés promulgó una Ley para la Revisión Parcial de la Ley de Contratos del Consumidor y una Ley para la Prevención de la Solicitud Injusta de Donaciones por parte de Personas Jurídicas y otros.
Atípicamente, la ley se aprobó durante un fin de semana, lo que enfatizó que el gobierno y los parlamentarios las consideraban urgentes. ¿Qué era, de hecho, tan urgente?
El 8 de julio de 2022, el ex primer ministro japonés Shinzo Abe fue asesinado en Nara, Japón. Su asesino fue un tal Tetsuya Yamagami. Él alegó que su razón para matar a Abe fue que el ex primer ministro había participado, a través de un video en 2021 y enviando un mensaje en 2022, en dos eventos organizados por la Federación para la Paz Universal, una ONG con estatus consultivo general en las Naciones Unidas que está conectada con la Iglesia de la Unificación fundada por el difunto reverendo Sun Myung Moon. (Ahora se llama Federación de Familias para la Paz y la Unificación Mundial, aunque los medios continúan usando “Iglesia de Unificación” o “antigua Iglesia de Unificación”, y seguiré este uso).
Yamagami odiaba la Iglesia de la Unificación porque veinte años antes, en 2002, su madre se declaró en bancarrota, y él atribuyó su ruina a las donaciones excesivas que había hecho a esta iglesia, de la cual ella todavía es miembro. Yamagami también planeó asesinar al actual líder de la Iglesia de la Unificación, la viuda del reverendo Moon, la Dra. Hak Ja Han Moon, pero finalmente se conformó con matar a Abe.
Casi de la noche a la mañana, lo que no puede sino levantar sospechas sobre la preparación previa de una campaña que buscaba una oportunidad para comenzar, los opositores de la Iglesia de la Unificación lanzaron un ataque masivo y sin precedentes contra el movimiento religioso, persuadiendo a la mayoría de los medios y, si se debe creer en las encuestas, a la mayoría de la opinión pública japonesa de que la organización del reverendo Moon era responsable del crimen. El retorcido argumento utilizado fue que, si la madre de Yamagami no hubiera donado a la Iglesia de la Unificación, su hijo no habría tenido una queja contra ella y no habría asesinado a Abe.
Los opositores del gobernante Partido Liberal Democrático, del cual Abe era miembro, se subieron al carro, incluido el Partido Comunista Japonés, que había resentido durante décadas la exitosa actividad anticomunista de las organizaciones conectadas con la Iglesia de la Unificación en Japón. Un grupo anti-sectas de abogados que se oponen a la Iglesia de la Unificación, la Red Nacional de Abogados contra las Ventas Espirituales, se hizo internacionalmente famoso casi de la noche a la mañana. Los ex miembros “apóstatas” de la Iglesia de la Unificación, incluidos algunos cuyas historias eran demostrablemente falsas, también se convirtieron en celebridades e incluso lograron ser recibidos por el Primer Ministro de Japón.
Toda esta agitación se unió en dos iniciativas legales, una destinada a privar a la Iglesia de la Unificación / Federación de Familias de su condición de corporación religiosa, y otra a enmendar las leyes existentes de protección al consumidor para proteger a aquellos que donan excesivamente a organizaciones religiosas. De hecho, el término “ventas espirituales” había sido inventado por los medios de comunicación izquierdistas y los activistas anti-sectas para exponer la venta de ciertos artefactos que se cree que traen buena suerte o tienen un significado espiritual para precios exorbitantes. Más tarde, incluyeron “ventas sin un objeto material”, es decir, donaciones.
El 10 de diciembre de 2022, la Ley de Contratos de Consumo, que ya había sido modificada en 2018 bajo la presión de los abogados que habían denunciado las “ventas espirituales”, ha sido modificada nuevamente para incluir disposiciones que declaran los contratos celebrados explotando “el temor por la vida, la salud, la propiedad y otros asuntos importantes de los consumidores o sus familiares” nulos, y facilitando la cancelación de dichos contratos y la obtención de reembolsos. La disposición sobre el derecho de rescindir los contratos es retroactiva, a menos que el plazo de prescripción establecido por la ley anterior ya se hubiera completado cuando entró en vigor la nueva ley.
La nueva ley contra la “solicitud injusta de donaciones”, también aprobada el 10 de diciembre, tiene un controvertido artículo 3.1 que considera ilegal “suprimir el libre albedrío de los individuos” cuando se les solicita donaciones, y una lista en el artículo 4 de seis circunstancias indicando que la donación no había sido espontánea. Las circunstancias 1 a 4 parecen referirse a la violencia física: aquellos que solicitan la donación se niegan a irse incluso cuando el donante potencial se lo pide; a los propios donantes se les impide salir de un lugar determinado o se les lleva a un lugar donde les resultaría más difícil resistir la presión; o se les impide consultar con terceros, por teléfono u otros medios, incluso cuando han expresado la intención de hacerlo.
La circunstancia 5 se refiere a un viejo problema, y más que con la religión se ocupa de las relaciones románticas, cuando uno de los miembros de la pareja amenaza con abandonar al otro si no se le hace una donación específica. Como todo el mundo entiende, esto es tan común como difícil de prevenir.
Las controversias posteriores al asesinato de Abe sobre la Iglesia de la Unificación son abordadas por la Circunstancia 6, que es la más problemática. Considera fraudulentos los casos en que se solicita al donante potencial sobre la base de un supuesto “conocimiento basado en la inspiración u otras habilidades especiales que son difíciles de demostrar razonablemente”, y persuadió de que “es indispensable donar la vida, el cuerpo, la propiedad u otros asuntos importantes del individuo o sus familiares para evitar una grave desventaja”. En este caso, se crea un “temor” en los donantes de que “serias desventajas” puedan afectarlos a ellos o a sus familiares “en el presente o en el futuro” si no donan.
El artículo 5 prohíbe donar la casa donde vive el donante, así como bienes inmuebles u otros bienes indispensables para continuar las actividades comerciales normales del donante.
La parte restante de la ley trata de apoyar a las víctimas de donaciones fraudulentas, con la colaboración de “organizaciones relevantes” (me pregunto si incluirían la Red Nacional de Abogados Contra las Ventas Espirituales y otros grupos con una agenda ideológica antisectas); la posibilidad de que las autoridades japonesas publiquen el nombre de las entidades investigadas por solicitar donaciones indebidamente; y los recursos de que disponen los donantes engañados para recuperar lo que han donado. La ley no es retroactiva, pero se introducen largos plazos de prescripción, de hasta diez años. El artículo 12 pide que la libertad religiosa debe ser “considerada” al hacer cumplir la ley, pero no está claro cómo puede suceder esto en la práctica.
Si bien algunas de las disposiciones son razonables – ciertamente no se debe permitir el uso de la violencia física para solicitar donaciones, pero me pregunto si se necesitaba una nueva ley para eso –, no debemos olvidar que las leyes, aunque de alcance general, se han aprobado para apuntar a las donaciones religiosas y a la Iglesia de Unificación. Como tales, tienen dos aspectos muy problemáticos. La primera es que prohíben donaciones basadas en afirmaciones de una “inspiración” religiosa y en el “miedo” religioso. La segunda es que afirman que los donantes pueden ser privados de su libre albedrío. Estos asuntos no son nuevos, y de hecho se han debatido durante siglos. Volveré a ellos en los próximos artículos de la serie.
