Las acusaciones de los fiscales contra Rudnev merecen ser examinadas en detalle, y él debería poder presentar su versión ante el público.
por Bitter Winter
Read the original article in English.
Cuando la Cámara de Casación argentina hizo lugar al recurso del Ministerio Público Fiscal contra la decisión que concedía el arresto domiciliario al exmaestro espiritual ruso Konstantin Rudnev, avaló una narrativa de amplio alcance: que Rudnev intentó reconstituir en Argentina la “secta” Ashram Shambhala, prohibida en Rusia; que dirige una organización transnacional coercitiva; que está implicado en narcotráfico agravado, trata de personas, falsedad ideológica y delitos migratorios; y que su detención es necesaria para evitar la fuga y el entorpecimiento de la justicia.
“Bitter Winter” revisó la transcripción de la audiencia y la decisión de Casación, y confrontó a Rudnev con cada una de las acusaciones. Lo que sigue es la síntesis de una extensa conversación en la que ofrece su versión de los hechos.
Bitter Winter (BW): Los fiscales insisten en que usted está involucrado en “narcotráfico agravado”. ¿Cómo responde?
Konstantin Rudnev (KR): El narcotráfico agravado requiere una gran cantidad de estupefacientes. No se encontró ninguna. El tráfico también implica venta. No existió nada de eso. En cuanto a los comprimidos secuestrados, no son estupefacientes. La acusación está construida sobre una premisa que no tiene base fáctica.
BW: Usted ha sostenido que los tribunales parecen tratar las afirmaciones de los fiscales como hechos establecidos aun cuando no están respaldadas por pruebas. ¿Por qué esto es tan preocupante?
KR: Porque, en la práctica, la fiscalía presenta sus acusaciones como hechos, incluso cuando muchas de esas acusaciones son suposiciones o distorsiones. Los fiscales saben perfectamente que las pastillas en cuestión no son estupefacientes, sino medicamentos comunes para dormir. Su propia pericia lo confirmó hace mucho tiempo. Sin embargo, siguen presentando esas mismas acusaciones ante la Cámara de Casación como si fueran hechos probados. ¿Cómo puede alguien hablar de “narcotráfico” cuando no hay drogas en el caso? El narcotráfico requiere sustancias prohibidas, distribución, transacciones, compradores, vendedores, una red: nada de eso existe aquí. Lo que resulta aún más preocupante es que estas acusaciones falsas parecen haber sido una de las principales razones por las cuales la Cámara de Casación revocó mi arresto domiciliario y ordenó mi regreso a prisión. Esa decisión se basó en información falsa y deliberadamente engañosa. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿cómo puede un tribunal decidir el destino de una persona basándose en acusaciones que no han sido verificadas y sin dar a la defensa una oportunidad plena de responder? Los tribunales tienen el deber de evaluar la prueba de manera independiente. Mi regreso a prisión fue ordenado sobre la base de acusaciones demostrablemente falsas y no respaldadas por el expediente.
BW: El Ministerio Público Fiscal sostiene que usted actuó como líder de una organización coercitiva transnacional capaz de intimidar testigos e influir sobre la presunta víctima.
KR: Nada de eso ha sido probado. No se ha probado que seamos una organización. No se ha probado que yo haya influido en nadie. Fui enviado a prisión inmediatamente después de mi detención y no podría haber influido en nadie aunque hubiera querido hacerlo. Y no tenía ningún motivo para hacerlo. La mujer a la que llaman “víctima” ha negado sistemáticamente ser una víctima. Me ha defendido reiteradamente, presentó pedidos de recusación contra los fiscales y declaró que ella fue quien recibió malos tratos: que fue mantenida en condiciones monstruosas con su hijo recién nacido, presionada para declararse víctima. Dijo que nunca me había visto y que no me conocía en absoluto.
BW: Los fiscales sostienen que la caución de 30 millones de pesos es insuficiente y que las grandes sumas secuestradas durante los allanamientos demuestran que su “organización” tiene un poder económico significativo.
KR: La caución fue fijada por el tribunal. Fue pagada. ¿Cómo puede ser insuficiente si es el monto que el propio tribunal determinó? Mis fondos personales ascendían a seis mil dólares; mi esposa tenía la misma suma. El resto pertenecía a otras personas que niegan formar parte de cualquier organización. La idea de una organización proviene únicamente de los medios rusos. Sí, en Rusia existió una vez una asociación dedicada a la enseñanza de yoga, una organización pública, no criminal, y fue cerrada en 1999. No existe desde hace veinticinco años. No hay ninguna prueba de que hoy exista una organización.
BW: Los fiscales también señalan casas costosas y automóviles de alta gama.
KR: Pertenecían a otra imputada, T. Si alguien debe responder por ellos, es ella. Pero alquilar una casa o un auto caro no es un delito. Ella ha declarado reiteradamente que no forma parte de ninguna organización supuestamente dirigida por mí.
BW: También sostienen que usted se ausentó voluntariamente de las audiencias y se negó a someterse a exámenes médicos.
KR: Yo estaba muy enfermo. Asistir a audiencias de varias horas era físicamente imposible. Sin traducción, mi presencia carecía de sentido. En cuanto a los exámenes médicos, durante seis meses fui todos los días. Luego mi salud colapsó. Me desmayaba, perdí cincuenta kilos, tenía mareos constantes. Las pastillas que me daban me hacían peor. Después de consultar con mis médicos tratantes, comprendí que los médicos de la prisión no estaban calificados, o algo peor. Cuando dejé de tomar sus pastillas, mejoré. Me negué a nuevos exámenes porque eran una ficción. Los médicos no registraban mis declaraciones, ignoraban mis síntomas, e incluso el intérprete notó su confusión. Se negaron a admitir a mi abogado pese a la autorización judicial. Pedí reiteradamente ser examinado por mis médicos tratantes, Sarotto y Duarte, eminencias de la medicina argentina. El Ministerio Público Fiscal rechazó cada solicitud.
BW: La decisión de Casación cita su “intento de suicidio” como prueba de peligro procesal.
KR: No fue un intento de suicidio. Fue una protesta contra una detención ilegal. En Rusia, los disidentes suelen utilizar este método para mostrar una detención arbitraria. Si hubiera querido morir, me habría cortado más profundamente. En cambio, me hice cortes superficiales como forma de protesta. Y tenía razón: me llevaron directamente a prisión, no a una comisaría, no a un interrogatorio. Me pusieron en una celda de castigo durante más de diez días. No tenía ropa, ni cuchara, ni vaso, solo un balde en lugar de inodoro. Sin intérprete, sin abogado, sin lapicera ni papel. Sólo más tarde, en una celda común, las condiciones se volvieron mínimamente humanas. Yo era un turista, no era culpable de nada, y aun así me trataron como a un criminal peligroso.
BW: Los fiscales cuestionaron el domicilio elegido para el arresto domiciliario, alegando que el informe socioambiental estaba desactualizado y que no estaba claro con quién viviría usted.
KR: El informe tiene cinco meses y no tiene fecha de vencimiento. Nada ha cambiado: la casa es la misma, la conexión celular es la misma, y la comisión la aprobó. El Ministerio Público Fiscal nunca visitó la casa, nunca produjo ningún documento que contradijera las conclusiones de la comisión. Sin embargo, el tribunal aceptó sus afirmaciones infundadas “por fe”. Nosotros teníamos todos los documentos que probaban que la casa era adecuada. Ellos no tenían ninguno. En cuanto a con quién viviría, el tribunal no impuso ninguna restricción salvo la de no contactar a la presunta víctima ni a su hijo. Tenía dos garantes: Rivera González, quien ahora tiene residencia legal en Argentina, y mi abogado, un respetado residente local. El Ministerio Público Fiscal omitió deliberadamente el rol del abogado porque eso debilita su narrativa. Vivo con mi esposa, lo cual es natural y está plenamente permitido.
BW: Los fiscales sostienen que existe riesgo procesal de fuga porque usted excedió el plazo de permanencia de su visa y tenía dos pasajes de avión el día de su detención.
KR: Calculé mal la fecha. Cuando me di cuenta de que había excedido el plazo de permanencia, decidí viajar a Buenos Aires para resolver el problema y solicitar asilo. Los dos pasajes fueron comprados por amigos. Uno era a Buenos Aires, el otro a Jujuy: ambos dentro de Argentina. Si hubiera querido fugarme, ¿por qué habría volado con mi propio nombre? Podría haber ido en auto a Chile. No tenía intención de irme de Argentina. Quería pedir asilo porque supe que Rusia había abierto una causa penal contra mí por expresarme contra Putin y contra la guerra.
BW: Los fiscales también sostienen que usted carece de “arraigo sólido” en Argentina.
KR: Tres jueces me concedieron el arresto domiciliario: dos veces en Bariloche y una vez en General Roca. Conocían íntimamente el caso. Conocían mis circunstancias, a mi esposa, todo. No vieron pruebas de culpabilidad. Vieron una causa fabricada. Durante más de un año no apareció ninguna prueba. La presunta víctima negó ser víctima. Otras supuestas víctimas presentaron escritos afirmando que no eran víctimas ni miembros de ninguna organización. Mi exabogado Broitman expuso falsificaciones y presentó recusaciones contra los fiscales por pérdida de objetividad. Los jueces vieron todo esto y concedieron el arresto domiciliario. El Ministerio Público Fiscal simplemente se niega a aceptar la derrota.
BW: Los fiscales sostienen que se investiga a “una organización con gran poder adquisitivo” y que se pagaron treinta mil dólares por la casa donde usted cumple arresto domiciliario.
KR: Ese dinero fue pagado por mi garante, que es dueña de fábricas textiles en México. Tiene su propio negocio. Esos fondos no son míos. Vivo con dinero que me prestan amigos porque aquí no puedo trabajar. Se lo devolveré cuando pueda. No tengo riquezas. Sobrevivo gracias a personas que creen que soy inocente.
BW: También señalan que su garante, Rivera González, tiene múltiples líneas telefónicas y poderes vinculados a una empresa estadounidense.
KR: Ella es empresaria. Realiza negocios a distancia. Puede tener varios teléfonos. No hay nada ilegal en eso. No tiene ninguna relevancia para mi caso.
BW: Los fiscales afirman que la presunta víctima recibió mensajes de alguien llamado “Alexandra” diciéndole que negara ser víctima e incluso que mintiera.
KR: Nunca se estableció quién escribió esos mensajes. No fui yo. Si yo le hubiera escrito, aparecería mi número. No aparece. Los mensajes provienen de un nombre femenino. No es imposible que el propio Ministerio Público Fiscal los haya producido, dada la desesperación con la que intentaron obligarla a declararse víctima. Lo extraño es que, después de un año entero, todavía no hayan identificado el número. Eso por sí solo resulta sospechoso. Desde el principio, ella dijo que no me conocía, que nunca me había visto y que no era una víctima. Pidió la recusación de los fiscales por la presión inhumana que ejercieron sobre ella: una mujer de veinte años que acababa de dar a luz, mantenida en condiciones peores que las mías en prisión, rodeada de oficiales varones mientras amamantaba, privada de elementos básicos para su hijo, privada de acceso a su abogado, despojada de su teléfono, completamente aislada. Unos psicólogos fueron a obligarla a decir que era una víctima. La amenazaron con quitarle a su hijo. Ella resistió. Cuando finalmente pudo hablar libremente, expuso todo. Por eso le temen.
BW: Los fiscales también afirman que usted huyó de Montenegro después de ser citado por comercio ilegal.
KR: Eso es falso. En Montenegro fui detenido una vez para una verificación de documentos. Salí legalmente con mi esposa. No hay ninguna causa penal. Si la hubiera, aparecería en Interpol. No aparece. El Ministerio Público Fiscal no tiene documentos, solo narrativas de los medios rusos. En Montenegro, los periódicos simplemente reprodujeron propaganda rusa llamándome “líder de una secta” y vinculándome con sexo y drogas. Ningún periodista me entrevistó jamás. Lo mismo ocurrió en Argentina. Más tarde, cuando periodistas argentinos examinaron el caso, escribieron lo contrario: que soy un disidente, un enemigo del régimen de Putin, y que la causa aquí es arbitraria.
BW: Usted sostiene que su condena en Rusia también es relevante para comprender lo que está ocurriendo ahora.
KR: Sí. Pasé once años en prisión en Rusia por cargos fabricados: drogas, acusaciones sexuales, el mismo patrón que en la “trata de personas”. Los medios rusos siguieron atacándome incluso mientras yo estaba en prisión. Amenazaron con fabricar nuevas causas. Si yo fuera un criminal común, se habrían olvidado de mí. No lo hicieron porque hablé contra Putin y contra la guerra. Por eso soy perseguido. Y por eso las narrativas me siguen de Rusia a Montenegro y luego a Argentina.
