Մարտի 22-ին Հայաստանը պատասխանատվության ենթարկվեց Լեռնային Ղարաբաղում կայացված որոշումների համար և տանուլ տվեց այդ կարևոր գործը։
Մասսիմո Ինտրովին
Read the original article in English.
2022 թվականի մարտի 22-ին Մարդու Իրավունքների Եվրոպական դատարանը (ՄԻԵԴ) “ԼՂՀ-ում Եհովայի վկաների քրիստոնեական կրոնական կազմակերպությունն ընդդեմ Հայաստանի” գործով որոշում է կայացրել ընդդեմ Հայաստանի Լեռնային Ղարաբաղում Եհովայի վկաներին վերաբերող գործով ։
Ստորև առաջարկում ենք կարդալ ամբողջական դատական որոշման ներբեռնվող տարբերակը։
Դատարանի որոշումը կարող եք ներբեռնել ամբողջությամբ / Download the full decision.
Լեռնային Ղարաբաղը Ադրբեջանի եւ Հայաստանի միջև վիճելի տարածք է, որը բազմիցս պատերազմի մեջ է մտել իր վերահսկողության համար, վերջին անգամ 2020 թվականին: Անկախ նրա միջազգային կարգավիճակից ՝ ՄԻԵԴ-ը հետևողականորեն որոշել է, որ ԼՂ-ի շրջաններում և այն ժամանակ, երբ Լեռնային Ղարաբաղի մի մասը դե ֆակտո վերահսկվում էր Հայաստանի կողմից, հենց Հայաստանը պետք է պատասխանատվություն կրի մարդու իրավունքների խախտումների համար, և դա նույնիսկ այն դեպքում, եթե տարածքն ընդունում է իր սեփական օրենքները։
1993թ. – ից ի վեր Եհովայի վկաները ակտիվորեն գործում են Լեռնային Ղարաբաղում, որտեղ ՄԻԵԴ-ի կողմից քննված իրադարձությունների ժամանակ նրանք ունեցել են մոտ 500 անդամ ։ Լեռնային Ղարաբաղում 2008 թվականի նոյեմբերի 26-ի “Խղճի ազատության և կրոնական կազմակերպությունների մասին” օրենքը պարտադիր է դարձրել կրոնական կազմակերպությունների գրանցումը: Այն կրոնները, որոնք ցանկանում են գրանցվել, պետք է նախ պահանջեն փորձագիտական եզրակացություն, որը հաստատում է, որ դրանք համապատասխանում են Լեռնային Ղարաբաղի կառավարության ազգային փոքրամասնությունների և կրոնների գործերի դեպարտամենտում գրանցման մասին օրենքում թվարկված պայմաններին: Նման “փորձագիտական եզրակացություններ” կան նաև հետխորհրդային այլ երկրներում։ “Փորձագետները” հաճախ հակամշակութային բյուրոկրատներ կամ ակտիվիստներ են, իսկ “փորձագիտական կարծիքները” հեշտությամբ վերածվում են խտրականության գործիքների։
Գրանցման չափանիշներից մեկն այն է, որ կրոնական կազմակերպությունները չեն զբաղվում “հոգեորսությամբ”, այսինքն ՝ դավանափոխությամբ, որը, համաձայն 2008 թվականի օրենքի 17-րդ հոդվածի, օրինական է Լեռնային Ղարաբաղում միայն այն դեպքում, եթե այն կիրառվում է Հայ Առաքելական եկեղեցու, Հայաստանում մեծամասնություն հանդիսացող կրոնի կողմից։
Հայաստանում 2004 թվականից գրանցված Եհովայի վկաները առաջին անգամ դիմում են ներկայացրել Լեռնային Ղարաբաղում 2008 թվականին գրանցվելու համար, ինչը տեղական օրենսդրությանը համապատասխան ենթադրում էր փորձագիտական եզրակացություն ստանալ: 2009թ. հուլիսի 6-ին Եհովայի վկաները ստացել են Ա.Ս. – ի` Լեռնային Ղարաբաղի կառավարության ազգային փոքրամասնությունների և կրոնների գործերով վարչության պետի պատրաստած փորձագիտական եզրակացության պատճենը: Կարծիքը լիովին բացասական էր և հիմնված էր չորս հիմնական փաստարկների վրա:
Առաջինը այն էր, որ Եհովայի վկաները “տոտալիտար աղանդ” են, որը զբաղվում է մտավոր մանիպուլյացիաներով: ՄԻԵԴ-ի որոշման մեջ օգտագործվում է “աղանդ” բառը, բայց իրականում այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են “աղանդ” (секта) ռուսերեն և համանման տերմինները, պետք է թարգմանվեն որպես “պաշտամունք”, ինչպես ես արդեն բացատրել եմ մեկ այլ հոդվածում ինչպես ես արդեն բացատրել եմ մեկ այլ հոդվածում։
Անդրադառնալով ռուսական հակաաղանդավորական գրականությանը ՝ փորձագետը պարզաբանել է, որ ” Եհովայի վկաների ծառայողները (քարոզիչները) հիմնականում օգտագործում են համոզմունքի և ոգեշնչման հոգեբանական մեթոդները ։ Երբ այս մեթոդներն են օգտագործվում, մարդը ընկնում է ընդհանուր ազդեցության տակ, այսինքն, փոխակերպվում է իր մտածելակերպը, վարքագիծը, անձի տեսակը:” “Նման ազդեցությունը, – ասել է փորձագետը, – հանգեցնում է հուզական ռեգրեսիայի և ենթագիտակցության խորը շերտերի մոտիվացիայի, ինչը վտանգավոր է զգացմունքային կայունության և ամբողջականության համար… հավատացյալներին առաջարկվում են մի շարք, թվացյալ անմեղ գործողություններ, որոնք աստիճանաբար ներգրավում են մարդուն, դարձնելով նրան հնազանդ և կախյալ, զրկելով իր սեփական կամքից”: Չնայած այս բառը չի օգտագործվում, դա ուղեղի լվացման կեղծ գիտական տեսության տիպիկ շարադրանքն է, որը սովորաբար օգտագործվում է ռուսական և “պաշտամունքների” այլ քննադատների կողմից:
Երկրորդ քննադատությունն այն էր, որ Եհովայի վկաները զբաղվում են “հոգեորսությամբ”, այսինքն ՝ դավանափոխությամբ, որը, ինչպես ավելի վաղ նշվել էր, Լեռնային Ղարաբաղում արգելված է բոլոր կրոնական կազմակերպություններին, բացի Հայ Առաքելական եկեղեցուց։
Երրորդը կայանում է նրանում, որ Եհովայի վկաները, փորձագետի կարծիքով, կեղծ կերպով պնդում են, որ իրենք քրիստոնյա են, մինչդեռ նրանք “չեն կարող քրիստոնյա լինել, քանի որ ներկայացված փաստաթղթերում նշված չէ, որ կազմակերպությունը ընդունում է Նիկիական հանգանակը, որն անհրաժեշտ պայման է քրիստոնեական կազմակերպություն կամ եկեղեցի լինելու համար”: Փորձագետը եկել է այն եզրակացության, որ “Եհովայի վկաները հեռու են քրիստոնեական կազմակերպություն լինելուց”:
Չորրորդ քննադատությունն այն է, որ Եհովայի վկաները չեն քվեարկում ընտրություններում ՝ դրանով իսկ “թուլացնելով ժողովրդավարությունը”, և հրաժարվում են զինվորական ծառայությունից համոզմունքների հիմնավորմամբ, ինչը “թուլացնում և խարխլում Է երկրի պաշտպանությունը պատերազմական վիճակում”:
Զարմանալի չէ, որ փորձագետ Ա. Ս. – ն բացասական գնահատական է տվել Եհովայի վկաներին ։ Դատաքննության ընթացքում նա խոստովանել է, որ ի լրումն իր պաշտոնական դերին, աշխատել է նաև Հայ Առաքելական եկեղեցու համար, որը հաճախ հանդես է եկել Եհովայի վկաների խղճուկ քննադատությամբ ՝ փորձելով պաշտպանել իր մենաշնորհը: Նա նաև հայտնել է, որ ինքը Եհովայի վկաների նկատմամբ թշնամանքի անձնական պատճառ է ունեցել, քանի որ ունի “ազգական… որի կինն ու երեխաները դարձել են Եհովայի վկաների կազմակերպության անդամ, և այժմ նրանք ամուսնալուծվել են, քանի որ կինը ցանկանում է, որ նա նույնպես դառնա Եհովայի վկա”: Նա առաջարկել է այս միջադեպը որպես ապացույց այն բանի, որ Եհովայի վկաները “աղանդ” են և “կեղծ կազմակերպություն”, որը “ընտանիքներ է քանդում”:
Հիմնվելով այս եզակի փորձագիտական եզրակացության վրա ՝ 2009թ.օգոստոսի 3-ին մերժվել է Եհովայի վկաների գրանցման հայտը։ Եհովայի վկաները դիմել են Լեռնային Ղարաբաղի ընդհանուր իրավասության Վարչական դատարան, սակայն տանուլ են տվել։ Վարչական դատարանի շարժառիթները երկընտրանք էին ստեղծել։ Չլինելով գրանցված՝ Եհովայի վկաները չեն հանդիսացել որպես”գրանցված իրավաբանական անձ”։ Սակայն, դատարանի կարծիքով, բողոքարկումներ կարող են ներկայացնել միայն “գրանցված իրավաբանական անձինք”։ Եհովայի վկաների կողմից մշակված որոշումն այն էր, որ ևս մեկ բողոք ներկայացվի ոչ թե որպես կազմակերպություն, այլ այս անգամ իրենց խոսնակ Ս. Ա. – ի անունից: Այդ անգամ հաղթահարվեցին ընթացակարգային խոչընդոտները, սակայն դատարանը, կրկին լսելով փորձագետ Ա.Ս. – ին, հաստատեց Եհովայի վկաներին չգրանցելու որոշումը։ Այնուհետև Ս. Ա. – ն դիմեց Գերագույն դատարան, որը 2010թ. հունվարի 28-ին վճռեց, որ Ս․ Ա․-ն իրականում գործել է ոչ թե որպես մասնավոր անձ, այլ Եհովայի վկաների կազմակերպության անունից, որը գրանցված կազմակերպություն չի եղել և իրավունք չի ունեցել բողոքարկելու, դրանով իսկ կարճելով վարույթը առանց գործի ըստ էության քննության:
2010 թվականի մարտ, ապրիլ և մայիս ամիսներին Գերագույն դատարանի որոշման արդյունքում ոստիկանությունը մի քանի քաղաքներում ներխուժել է Եհովայի վկաների հավաքներ՝ պնդելով, որ միայն գրանցված կրոնական կազմակերպությունները կարող են օրինական կերպով հանդիպումներ անցկացնել Լեռնային Ղարաբաղում:
Եհովայի վկաները փորձել են ևս երկու անգամ ՝ 2010 թվականի հունիսին և 2012 թվականի փետրվարին, ստանալ նոր փորձագիտական եզրակացություն և գրանցման նոր դիմում ներկայացնել: Նրանց միջնորդությունները մերժվել են ինչպես ընթացակարգային հիմքերով, այնպես էլ այն էական պատճառով, որ չեն եղել նոր փաստեր, որոնք արդարացնում են նոր փորձագիտական եզրակացության հարցումը։ Եհովայի վկաները բողոք են ներկայացրել ընդհուպ մինչև Գերագույն դատարան, որը 2012 թվականի օգոստոսի 16-ին նրանց դեմ որոշում է կայացրել։
ՄԻԵԴ-ն առաջին անգամ սահմանեց ՝ հաստատելով իր նախորդ նախադեպային պրակտիկան, որ հակառակ Հայաստանի հայտարարություններին՝ այն պատասխանատվություն է կրում Լեռնային Ղարաբաղի տարածքում մարդու իրավունքների խախտումների համար, որի նկատմամբ այն իրականացնում է “արդյունավետ վերահսկողություն”։ ՄԻԵԴ -ի հայ դատավոր Արմեն Հարությունյանը կողմ է քվեարկել այդ որոշմանը՝ կարծելով, որ Եհովայի վկաների իրավունքները խախտվել են, սակայն կասկած է հայտնել, որ Հայաստանը կարող է արդյունավետ կերպով վերահսկել Լեռնային Ղարաբաղն այդ հարցերում։
Հայաստանի առաջին պաշտպանությունն այն էր, որ առանձին անձանց մարդու ոչ մի իրավունք չի խախտվել, քանի որ նույնիսկ առանց գրանցման Եհովայի վկաները ազատ էին “իրենց գործունեությունը իրականացնել” Լեռնային Ղարաբաղում, եթե օրենքով այլ բան նախատեսված չէր։ ՄԻԵԴ-ը սակայն պարզել է, որ Եհովայի վկաների խաղաղ հավաքների ժամանակ ոստիկանությունը խուզարկություններ Է իրականացրել միայն այն հիմքով, որ դրանք չգրանցված կազմակերպություն են եղել, իսկ գրանցումը պարտադիր է: Այսպիսով, ՄԻԵԴ-ը հայտարարել է, որ էական ապացույցներ կան, որ Լեռնային Ղարաբաղում գրանցման մերժումը հավասարազոր է չգրանցված կրոնի ներկայացուցիչներին կրոնական ազատությունից զրկելուն: ՄԻԵԴ-ը նաեւ վկայակոչել է իր նախորդ նախադեպային իրավունքը՝ հայտարարելով, որ “կազմակերպության, կրոնական կամ այլ ֆիզիկական անձանց իրավաբանական անձի կարգավիճակ տրամադրելու իշխանությունների մերժումը հավասարազոր է տվյալ կազմակերպության ազատության իրավունքի իրականացմանը միջամտելուն”:
Այնուհետև Հայաստանը պաշտպանել է գրանցման մերժումը՝ պնդելով, որ այն հիմնված է եղել օրենքի համաձայն ստացված փորձագիտական եզրակացության վրա, և որ Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 9-րդ հոդվածը, որը վերաբերում է կրոնի կամ համոզմունքների ազատությանը, թույլ է տալիս կատարել “օրենքով նախատեսված և ժողովրդավարական հասարակությունում անհրաժեշտ սահմանափակումներ”: ՄԻԵԴ-ը պատասխանել է, որ Լեռնային Ղարաբաղի օրենքում կրոնական ազատության սահմանափակումները, որոնք օգտագործվում են Եհովայի վկաների կրոնական ազատության սահմանափակման համար, իսկապես “օրենքով սահմանված են”, սակայն դա բավարար չէ, քանի որ դրանք “անհրաժեշտ չեն ժողովրդավարական հասարակությունում”: ՄԻԵԴ-ը հաստատել է, որ “անհրաժեշտ” բառը, որն օգտագործվում է մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայում, “չունի այնպիսի արտահայտությունների ճկունություն, ինչպիսիք են “օգտակար” կամ “ցանկալի” բառը, և պետք է նեղ համատեքստում մեկնաբանվի։
Անցնելով փորձագիտական եզրակացության մեջ թվարկված պատճառներին, որոնք ՄԻԵԴ-ը գնահատել է որպես ակնհայտորեն կանխակալ, Եհովայի վկաներին գրանցելուց հրաժարվելու համար, եվրոպացի դատավորները նշել են, որ հոգեկան մանիպուլյացիաների մեղադրանքները հիմնված չեն եղել “մեկ մարդու փորձի վրա, որը ենթադրաբար դարձել է հոգեբանական մանիպուլյացիայի նշված մեթոդների զոհը,” ինչը հանգեցնում է այն մտքին, որ փորձագետը պարզապես հենվել է վկաների դեմ հրատարակված գրականության վրա։
Երկրորդ ՝ ՄԻԵԴ-ը անցյալում խոստովանել է, որ կարող են սահմանափակումներ դրվել “ոչ պատշաճ հոգեորսության” վրա, ինչպես օրինակ ՝ փողի առաջարկ դավանափոխության դիմաց, բայց Հայաստանին հիշեցրել է, որ 1993 թվականի Կոքինակիսն ընդդեմ Հունաստանի գործում, որը վերաբերում էր Եհովայի վկաներին, սահմանվել է, որ դավանափոխությունը որպես այդպիսին, այդ թվում մեծամասնության կրոնը, չի կարող արգելվել։.
Երրորդ, պնդելով, որ Եհովայի վկաները չեն կարող իրենց քրիստոնյա անվանել, քանի որ նրանք “չեն ընդունում Նիկիական հանգանակը”, իշխանությունները ներխուժել են աստվածաբանության ոլորտ, ինչն անթույլատրելի է: Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի համաձայն՝ “պետության ՝ չեզոքություն և անկողմնակալություն պահպանելու պարտավորությունն անհամատեղելի է պետության՝ կրոնական համոզմունքների օրինականության կամ այդ համոզմունքների արտահայտման եղանակների գնահատման ցանկացած իրավասությունների հետ”։ Որպես “պետության չեզոքության և անկողմնակալության պարտականության հետևանք՝ միայն կրոնական համայնքի բարձրագույն հոգևոր իշխանությունները, այլ ոչ թե պետությունը (կամ նույնիսկ ազգային դատարանները) կարող են որոշել, թե որ հավատին է պատկանում այդ համայնքը”:
Այնուհետև ՄԻԵԴ -ը քննեց գրանցումը մերժելու չորրորդ հիմքը ՝ Եհովայի վկաների պրակտիկան՝ խղճի նկատառումներով զինվորական ծառայությունից հրաժարվելը։ Այնտեղ ասված էր, որ դա փորձագիտական եզրակացության մեջ ամենածանր փաստարկը չէր, բայց առավել ընդգծված կետն էր ՄԻԵԴ-ի առջև Հայաստանի պաշտպանության համար։ Հայաստանը պնդում էր, որ Լեռնային Ղարաբաղը գտնվում է պատերազմական վիճակում և խղճի նկատառումներով զինվորական ծառայությունից հրաժարվելը անթույլատրելի է։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը հաստատել է, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 9-րդ հոդվածի համաձայն ՝ կրոնի կամ համոզմունքների ազատության սահմանափակումները կարող են սահմանվել որոշ սահմանափակ դեպքերում ՝ “ի շահ հասարակական անվտանգության, հասարակական կարգի, առողջության կամ բարոյականության պաշտպանության կամ այլոց իրավունքների ու ազատությունների պաշտպանության ։ “ՄԻԵԴ-ը հայտարարել է, որ “9-րդ հոդվածի 2-րդ կետում թվարկված իրենց կրոնը կամ համոզմունքները դավանելու անձի ազատությունից բացառությունների ցանկը սպառիչ է, իսկ դրանց սահմանումը սահմանափակիչ բնույթ է կրում”:
“Կոնվենցիան ազգային անվտանգության նկատառումներով սահմանափակումներ չի թույլատրում”, – նշել է ՄԻԵԴ-ը: Սա “պատահական բացթողում” չէ ։ Ազգային անվտանգությունը բաց է թողնվել, քանի որ Կոնվենցիայի հեղինակները մտադիր էին պաշտպանել կրոնական բազմակարծությունը, որը տարածվում է կրոնական կազմակերպությունների վրա, որոնք խղճի նկատառումներով հրաժարվում են զինվորական ծառայությունից: “Ներկայումս դատարանի դատական պրակտիկան պարզել է, որ զինվորական ծառայությունից հրաժարվելը, երբ այն պատճառաբանված է պարտադիր զինվորական ծառայության և մարդու խղճին կամ նրա խորապես և անկեղծորեն դավանած կրոնական կամ այլ համոզմունքների միջև առկա լուրջ և անհաղթահարելի հակամարտությամբ, իրենից ներկայացնում է բավարար համոզվածություն և լուրջ համոզմունք՝ 9-րդ հոդվածի երաշխիքների ներգրավման համար”:
ՄԻԵԴ-ը հաշվի է առել Լեռնային Ղարաբաղում պատերազմի առանձնահատուկ իրավիճակը, սակայն վկայակոչել է իր նախորդ նախադեպային պրակտիկան այն մասին, որ այդ դեպքերում խղճի նկատառումներով զինվորական ծառայությունից հրաժարվողներին պետք է այլընտրանք առաջարկվի իրենց երկրին աջակցելու համար ՝ առանց զինվորական ծառայությունը հարկադրելու:
ՄԻԵԴ-ը եկել է այն եզրակացության, որ Հայաստանը, պատասխանատու լինելով Լեռնային Ղարաբաղի համար, խախտել է Եհովայի վկաների մարդու իրավունքները և պետք է փոխհատուցի նրանց բարոյական վնասը, ինչպես նաև վճարի դատական ծախսերը (թեև երկուսն էլ ավանդական ձևով են բաշխվել) ։
Որոշումը նշանակալից է, քանի որ այն համալրում է Եհովայի վկաների վերաբերյալ ՄԻԵԴ-ի նախադեպային իրավական գործերի մեծ շրջանակը։ Այն դատապարտում է «ուղեղների լվացման» մասին կարծրատիպային պատմությունը որպես կողմնակալ և ոչ գիտական, և կրկնում է, որ դավանափոխությունը և կրոնի վրա հիմնված համոզմունքի պատճառով զինվորական ծառայությունից հրաժարվելը պաշտպանված են կրոնի կամ հավատքի ազատության ընդհանուր սկզբունքներով, որոնք արգելում են պետական մարմիններին գնահատել կրոնի համոզմունքների և գործելակերպի օրինականությունը։ Այս որոշումը, անշուշտ, լուրջ նախազգուշացում է ամբողջ Եվրոպայում պետական իշխանություններին, որոնք ցանկանում են սահմանափակել կրոնական փոքրամասնությունների իրավունքները, պարզապես հենվելով իրենց ընդդիմախոսների արտահայտած քննադատության վրա, լինեն դա աշխարհիկ հակաաղանդավորական, այլ կրոնական խմբեր թե “հավատուրացներ“:
