La déconnexion a été annulée par Hubbard en 1968, mais réintroduite en 1983 comme expression de la “liberté de décider avec qui on veut communiquer”.
par Massimo Introvigne
Article 4 sur 5. Lire l’article 1, l’article 2 et l’article 3.
Read the original article in English.
En 1968, la déconnexion a été annulée par Hubbard par le biais d’une lettre de politique administrative du HCO distincte datée du 15 novembre, publiée moins d’un mois après que la « loi du fair game » ait également été abolie. Hubbard écrivait : « Puisque nous pouvons maintenant traiter tous les types de cas, la déconnexion en tant que condition est annulée ».
Cette lettre de politique administrative du HCO ne comporte qu’une seule ligne, et pourtant elle a été largement discutée dans les controverses sur la Scientology. Les détracteurs affirment que le changement de politique a été provoqué par les critiques des médias et par l’action d’une commission d’enquête officielle sur la Scientology en Nouvelle-Zélande. En fait, Hubbard a écrit à cette commission le 26 mars 1969 : « En ce qui concerne la pratique de la déconnexion, j’en ai parlé avec le conseil d’administration de l’Église de Scientology, et ils n’ont aucune intention de réintroduire cette politique, qui a été annulée le 15 novembre 1968. Pour ma part, je ne vois aucune raison pour laquelle cette politique devrait être réintroduite, car une enquête approfondie dans les pays anglophones a montré que cette pratique n’était pas acceptable. »
Soit dit en passant, Hubbard n’a pas inventé l’« enquête approfondie » : il a réellement consulté des scientologistes dans tout le monde anglophone au moyen d’un questionnaire. Mais il est également vrai qu’en 1968, Hubbard estimait que la Scientology était capable de « traiter tous les types de cas », sans que la déconnexion soit strictement nécessaire.
Bien que certains critiques soutiennent le contraire, une étude des textes produits par la Scientology dans les années suivantes confirme que la pratique de la déconnexion a en fait été abandonnée, et que plusieurs autres techniques alternatives ont été mises en place pour gérer le PTS. Cela se reflète dans la deuxième édition (1970) du livre « Introduction à l’éthique de Scientology » de Hubbard, où les références précédentes à la déconnexion ont été remplacées par un paragraphe expliquant que la situation du PTS devait être traitée par une « audition spéciale ».
Nous lisons (page 48) que « Une SOURCE POTENTIELLE d’ENNUIS est définie comme une personne qui, tout en étant un préclair ou active en Scientology, reste cependant liée à une personne ou à un groupe qui est une personne ou un groupe suppressif. Tant que cette connexion n’est pas traitée par une audition spéciale, rien de bénéfique ne peut se produire. (Une source potentielle d’ennuis est une personne ou un préclair qui fait des “montagnes russes”, c’est-à-dire qui va mieux, puis moins bien. Cela ne se produit que lorsque son lien avec une personne ou un groupe suppressif n’est pas traité et il doit, pour que ses gains en Scientology soient permanents, recevoir de l’audition destinée à régler ce type de problème). »
En 1973, cependant, la déconnexion (ou « rompre les liens ») est revenue. Le 10 août 1973, la « déconnexion » est mentionnée en passant dans une lettre de politique du HCO sur le PTS : « Il existe deux données stables que quiconque doit posséder, comprendre et savoir être vraies pour obtenir des résultats en s’occupant d’une personne liée à des personnes suppressives. Les voici : 1- Toute maladie, dans une mesure plus ou moins grande, et toute bourde proviennent directement et uniquement d’une situation PTS. 2- Trois actions fondamentales sont nécessaires pour se débarrasser de cette situation : A. Découvrir. B. Résoudre la situation ou rompre les liens. Sortir quelqu’un d’une situation PTS peut être très facile, beaucoup plus facile qu’on ne le croit généralement. L’écueil fondamental auquel peuvent se heurter ceux qui s’y emploient consiste à penser qu’il y a des exceptions, qu’il existe une autre technologie ou encore que les deux données ci-dessus présentent des variantes ou ne s’appliquent pas à tout le monde. Dès que la personne qui tente de résoudre la situation d’une source potentielle d’ennuis se laisse persuader qu’il existe d’autres situations, ou d’autres raisons à ce problème, ou qu’il existe une autre technologie pour y remédier, la situation lui échappe, elle échoue et n’obtient pas le moindre résultat. Ce qui est fort dommage, car tout cela n’est pas sorcier et les résultats sont vraiment à portée de main. »
Cette brève mention a permis à Hubbard de déclarer, un mois plus tard, que « “résoudre la situation ou rompre les liens” fait partie de la procédure actuelle de traitement des sources potentielles d’ennuis, conformément au HCOB du 10 août 73, “PTS Handling” ». Cette citation est tirée d’une lettre de politique du HCO du 15 septembre 1973. Elle a été marquée « confidentielle » et n’a pas été publiée dans les recueils officiels. Cependant, elle a été publiée à plusieurs reprises sur le Web par des critiques de la Scientology et, à ma connaissance, son authenticité n’a jamais été contestée. Hubbard a insisté sur le fait que « la pratique consistant à publier ou à écrire des lettres de déconnexion à la personne concernée » était toujours interdite, que « toute lettre ou action de déconnexion bouleversée ou accusatrice devrait être évitée » et qu’« un grand pourcentage de cas se résoudra complètement » sans qu’il soit nécessaire de recourir à une rupture des liens.
Cependant, la déconnexion a été effectivement rétablie, bien qu’à titre d’exception à utiliser « dans de très rares cas » et sans publicité excessive.
« Une personne peut simplement décider de rompre les liens et être alors déconnectée », a déclaré Hubbard. « Dans certains cas, la personne trouvée en audition peut être décédée et la personne [PTS] n’a pas d’autre choix que de “rompre les liens”. Dans ce cas, la personne rompt les liens simplement sur place, dans le bureau de l’Officier d’éthique ou en séance. Aucune autre action n’est requise. Certaines personnes peuvent souhaiter rédiger une déclaration qui est simplement classée dans leur dossier d’éthique, sans autre action. Elle n’est pas envoyée par courrier à qui que ce soit. »
Le 10 septembre 1983, Hubbard publie son dernier mot et présente une explication pour la politique de déconnexion. Il note que le droit de communiquer inclut également le droit de ne pas communiquer. « Si l’on a le droit de communiquer, on doit aussi avoir le droit de ne pas recevoir de communication de la part d’un autre. C’est ce dernier corollaire du droit de communiquer qui nous donne notre droit à la vie privée […] Le mariage en est un exemple : dans une société monogame, l’accord est qu’on ne peut être marié qu’à une seule personne à la fois. Cet accord implique que les époux ne doivent avoir de relations de deuxième dynamique que l’un avec l’autre. Ainsi, si d’aventure, Sylvie venait à établir une ligne de communication de type deuxième dynamique avec quelqu’un d’autre que Pierre, son mari, l’accord et les postulats du mariage s’en trouveraient violés. Pierre a alors le droit d’insister pour que, soit cette communication, soit le mariage prenne fin. »
En dehors du jargon scientologiste, Hubbard répond efficacement à ses critiques en notant que, s’il existe le droit de rompre les liens avec son conjoint par le divorce pour diverses raisons, on ne voit pas pourquoi un scientologiste ne pourrait pas rompre les liens avec des parents ou des amis lorsqu’ils commettent ce qui, à ses yeux, constituent des crimes très graves, à savoir tenter de détruire la Scientology.
Hubbard rappelle aux scientologistes qu’en 1968, « rompre les liens avait été annulé en tant que condition. Quelques personnes, qui n’avaient pas résolu des situations qui auraient pu l’être, en avaient abusé et avaient rompu les liens par paresse ou de façon irresponsable, créant ainsi des situations pires qu’elles n’étaient à l’origine, parce que ce n’était pas la chose correcte à faire. »
Le temps, cependant, selon Hubbard, a prouvé que le SP utilisait la politique d’annulation pour nuire davantage à la Scientology : d’où le rétablissement de la déconnexion en 1983. Elle avait en fait eu lieu en 1973, mais par le biais d’une lettre de politique confidentielle. En 1983, Hubbard était prêt à présenter publiquement la politique de rompre les liens, et à la défendre comme faisant partie non seulement de la liberté de religion, mais aussi des droits humains fondamentaux.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de refuser aux scientologistes, écrit-il, la liberté fondamentale garantie à tous : le droit de chacun de choisir avec qui il souhaite communiquer ou ne pas communiquer. Il est déjà assez odieux que des gouvernements tentent, par la force, d’empêcher les gens de rompre les liens qu’ils ont avec eux (comme en témoignent ceux qui veulent quitter certains pays mais ne le peuvent pas). Le fait est que rompre les liens est un outil essentiel à la résolution des situations PTS, extrêmement efficace lorsqu’on s’en sert correctement. Pour cette raison, la tech consistant à rompre les liens a été remise en vigueur et son administration confiée aux personnes complètement et correctement formées à la technologie PTS/SP. »
Hubbard a également réitéré en 1983 que rompre les liens n’est pas nécessaire dans la plupart des cas, car la plupart des situations PTS peuvent être traitées par l’audition. L’expérience, cependant, avait appris à la Scientology que la politique consistant à rompre les liens ne pouvait pas être éliminée complètement, bien qu’elle doive être mise en œuvre dans les strictes limites des lois du pays : « La technologie de rupture des liens est essentielle pour s’occuper des PTS. Elle peut sauver des vies, épargner une quantité incalculable d’ennuis et de perturbations et l’a déjà fait. Elle doit être préservée et utilisée correctement. »
Il est important de noter qu’il a réitéré que « rien dans ce HCOB ne justifiera jamais, dans aucune circonstance, de contrevenir aux lois du pays. La personne coupable de telles infractions sera soumise aux sanctions prévues par la loi ainsi qu’à des actions d’éthique et de justice. »
