• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to footer
  • HOME
  • ABOUT CHINA
    • NEWS
    • TESTIMONIES
    • OP-EDS
    • FEATURED
    • GLOSSARY
    • CHINA PERSECUTION MAP
  • FROM THE WORLD
    • NEWS
    • OP-EDS
    • FEATURED
    • TESTIMONIES
  • INTERVIEWS
  • DOCUMENTS AND TRANSLATIONS
    • DOCUMENTS
    • THE TAI JI MEN CASE
    • TRANSLATIONS
  • EVENTS
  • ABOUT
  • EDITORIAL BOARD
  • TOPICS

Bitter Winter

A magazine on religious liberty and human rights

three friends of winter
Home / Documents and Translations

La lotta per la confessione. 4. Il caso della Chiesa di Scientology

03/16/2022Massimo Introvigne |

Scientology è un esempio unico di una religione che ha la riservatezza come aspetto essenziale delle sue principali pratiche religiose.

di Massimo Introvigne

Articolo 4 di 5. Leggi l’articolo 1, l’articolo 2 e l’articolo 3.

Read the original article in English.

Auditing in the Church of Scientology. From Twitter.
Auditing nella Chiesa di Scientology. Da Twitter.

Continuo con questo articolo la mia recensione di “Religious Confession and Evidential Privilege in the 21st Century” (Shepherd Street Press, Cleveland, Queensland, 2021), a cura di Mark Hill e A. Keith Thompson. Il libro tratta del segreto della confessione, e discute come le leggi che permettono ai ministri di culto di non rivelare a nessuno, compresi la polizia o i giudici, quello che è stato detto loro dai parrocchiani nel corso di un rapporto confidenziale tra confessore e penitente siano state attaccate da chi ha proposto di abolirle dopo lo scandalo dei preti pedofili nella Chiesa Cattolica.

Il capitolo finale del libro è di Eric Lieberman, un noto avvocato di New York. È di particolare importanza perché è l’unico capitolo che va oltre il caso delle confessioni cristiane, anche se la maggior parte degli altri autori nota che il problema, in uno scenario contemporaneo di pluralismo religioso, coinvolge necessariamente tutte le religioni.

Lieberman parte dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che vieta il riconoscimento privilegiato di una religione da parte del governo, vietando così anche che la confessione praticata da una Chiesa sia più protetta rispetto a pratiche simili in altre religioni, e nello stesso tempo protegge il libero esercizio della religione da interferenze governative. L’autore pensa che i casi di altri Paesi avranno un impatto limitato negli Stati Uniti, poiché “la norma sul Libero Esercizio è un concetto originale americano e un’invenzione diversa da qualsiasi legge precedentemente conosciuta” (282).

Eric Lieberman. Da Twitter.
Eric Lieberman. Da Twitter.

Il Primo Emendamento è anche, secondo Lieberman, una delle ragioni per cui per nuove religioni nascere e prosperare negli Stati Uniti è stato più facile che altrove. Una di queste nuove religioni è la Chiesa di Scientology, l’argomento del capitolo di Lieberman. Egli nota che Scientology non è una semplice nota a piè di pagina nel libro, poiché offre “un esempio unico di una moderna religione in espansione le cui pratiche centrali si basano su comunicazioni strettamente riservate tra parrocchiani e ministri di culto. La struttura delle comunicazioni riservate in Scientology è un aspetto essenziale dei principi e delle credenze della religione e della sua comunità. In effetti, la capacità della Chiesa di Scientology di praticare il suo credo si basa sulla riservatezza delle comunicazioni tra i suoi parrocchiani e i suoi ministri di culto” (282-83).

Il problema centrale, che Scientology ha naturalmente in comune con altre religioni, è che le sue pratiche confessionali “non si adattano agli schemi cristiani tradizionali” (283) che certamente i giudici che hanno creato la giurisprudenza americana sul segreto della confessione avevano in mente. La pratica centrale di Scientology è l’“auditing”, in cui un ministro di culto qualificato (auditor) offre un servizio spirituale ai parrocchiani, allo scopo di aiutarli a superare i loro problemi e aumentare le loro capacità. Si suppone che i parrocchiani parlino all’auditor dei loro “withholds”, cioè di atti contro sé stessi o altri che potrebbero danneggiare il loro progresso spirituale.

Si tratta di una pratica confessionale che ha centinaia di versioni specializzate diverse – per esempio, il Marriage Counseling di Scientology per i problemi coniugali – e può funzionare solo se i parrocchiani sono “sicuri che le loro comunicazioni rimarranno assolutamente riservate e non saranno divulgate” (286). Infatti, un parrocchiano può “rivelare informazioni di natura altamente personale e confidenziale. In altre parole, un parrocchiano può raccontare al suo ministro di culto segreti che non sono noti a nessun altro. Tali informazioni potrebbero rivelare atti immorali o non etici, o rientrare nell’intera gamma di emozioni, eventi, considerazioni e storie che nessuno vuole rendere pubbliche” (288). Quindi, la riservatezza è essenziale.

In questo senso, la pratica ha analogie con la confessione cristiana. Tuttavia, a differenza di quest’ultima, l’auditing di Scientology richiede che l’auditor prenda appunti, che sono conservati in una cartella speciale chiamata “Cartella del Preclear” (ad indicare che il parrocchiano stava passando allo stato spirituale più avanzato di “clear”) e tenuti sottochiave in condizioni di alta sicurezza. Poiché Scientology crede nella reincarnazione, quando i parrocchiani muoiono le loro cartelle vengono conservate per il loro “ritorno nella prossima vita” (290). Inoltre, gli auditor sono supervisionati da Supervisori del Caso, che non hanno contatti con i parrocchiani, ma hanno accesso alle loro Cartelle del Preclear, dove inseriscono le istruzioni scritte destinate agli auditor. Parte del gruppo ministeriale è anche un Ufficiale di Etica, che guida il parrocchiano a risolvere questioni etiche quando necessario.

Un’altra immagine dell’auditing di Scientology. Da Twitter.
Un’altra immagine dell’auditing di Scientology. Da Twitter.

Queste differenze impediscono l’applicazione all’auditing di Scientology dei principi che i tribunali americani hanno riconosciuto a protezione della confessione cristiana? Per rispondere a questa domanda, secondo Lieberman, sono necessarie due premesse. In primo luogo, mentre la maggior parte dei casi sul segreto della confessione sono stati decisi secondo i precedenti giurisprudenziali, la storica decisione federale “Mullen” del 1959 della Corte del Distretto di Columbia “e le sue conseguenze impongono inevitabilmente il riconoscimento della protezione come fondata sulla Costituzione” (294). Ragionare diversamente implicherebbe che la protezione del segreto “si applica solo alle confessioni di certe Chiese e non a quelle di altre” (295).

In secondo luogo, Lieberman sostiene che gli elementi che rendono le pratiche confessionali di Scientology diverse dalla confessione cattolica non sono unici. Non è vero, in particolare, che solo in Scientology la “confessione” non è una pratica individuale ma coinvolge più di due persone. Già nel 1917, nel caso “Reutkemeier v. Nolte”, la Corte Suprema dell’Iowa aveva esteso la protezione del segreto alla “confessione di un peccato” fatta da una donna presbiteriana al suo pastore e a tre anziani della congregazione. Nel 1994, la Corte Suprema dello Utah ha concluso che le rivelazioni fatte per ricevere un consiglio autorevole da parte della Chiesa a un vescovo (l’equivalente di un parroco cattolico) della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (cosiddetti “Mormoni”) non perdono il loro status protetto perché il vescovo le ha successivamente trasmesse per la revisione a un Alto Consiglio di Palo (l’equivalente di una commissione diocesana cattolica). Altre decisioni hanno raggiunto la stessa conclusione, con una Corte d’Appello federale che nel 1990 ha dichiarato che escludere dal privilegio le comunicazioni confidenziali che hanno raggiunto più di un ministro della stessa organizzazione religiosa rischierebbe di “limitare la protezione alle sole confessioni cattoliche”, il che sarebbe costituzionalmente inammissibile (301).

Gli scranni dei giudici della Corte Suprema dello Utah all’interno del Campidoglio dello Stato, Salt Lake City. Crediti.
Gli scranni dei giudici della Corte Suprema dello Utah all’interno del Campidoglio dello Stato, Salt Lake City. Crediti.

Va anche considerato, nota Lieberman, che una solida giurisprudenza della Corte Suprema stabilisce che lo Stato non può interferire nel modo in cui gli enti religiosi decidono di auto-organizzarsi. La conclusione è che è “inconcepibile, secondo questi casi, che un tribunale degli Stati Uniti ordini a un ministro di culto di rivelare una comunicazione privilegiata in contrasto con le regole e il governo della sua Chiesa, anche nel caso improbabile che il parrocchiano tenti di rinunciare al privilegio” (305).

Il caso di un penitente, sospettato di omicidio, che ha acconsentito all’uso in tribunale di una confessione fatta a un sacerdote cattolico in carcere e registrata all’insaputa del prete, è stato deciso dalla Corte d’appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito nel 1997 nel caso “Mockaitis v. Harcleroad”. La Corte ha concluso che, nonostante il consenso del penitente, la confessione non può essere usata come prova, e qualsiasi uso del genere violerebbe la libertà religiosa del sacerdote e della Chiesa cattolica. È vero che il caso fu deciso in base al Religious Freedom Restoration Act (RFRA), che fu poi dichiarato parzialmente incostituzionale per altri motivi, ma Lieberman ritiene che i principi generali affermati in “Mockaitis” derivino dalla Costituzione piuttosto che dal RFRA, e la loro interpretazione rimanga valida.

Se le comunicazioni confessionali ai ministri sono protette a prescindere dalla religione che le ha ricevute, o da quanti ministri vi abbiano avuto accesso, o dal fatto che siano state messe per iscritto e archiviate o meno, e su queste questioni le religioni sono libere di auto-organizzarsi come ritengono opportuno, allora la conclusione su Scientology è ineludibile, sostiene Lieberman. “La pratica centrale di Scientology, l’auditing, soddisfa tutti i requisiti necessari per una piena protezione in ogni Stato e nelle corti federali secondo le norme costituzionali” (307).

L’auditing “comporta l’intervento di più di un ministro di culto”, ma “questa caratteristica è resa necessaria dalle credenze e dalla struttura della religione, come avviene del resto in numerose denominazioni diverse da Scientology”. Proprio come un prete cattolico, “a un auditor di Scientology è proibito, per una questione di fede e dottrina, rivelare quello che è stato detto o trascritto in una seduta di auditing, anche nel caso in cui un parrocchiano decida di rinunciare al segreto”. I ministri di culto di Scientology dovrebbero essere protetti proprio come lo sono i preti cattolici. “Il principio generale è che tutte le religioni e le fedi devono essere trattate allo stesso modo, rispettando le diversissime forme e pratiche con cui gli americani esprimono la loro fede” (307).

Tagged With: Confession

Related articles

  • Sacred and/or Secret, Confession and Other Forms of Religious Secrecy: A Scholarly Discussion

    Sacred and/or Secret, Confession and Other Forms of Religious Secrecy: A Scholarly Discussion

  • California and Confession. 2. A Landmark Case, Reutkemeier v. Nolte

    California and Confession. 2. A Landmark Case, Reutkemeier v. Nolte

  • La lutte pour la confession. 2. Controverses européennes

    La lutte pour la confession. 2. Controverses européennes

  • La lucha por la confesión. 1. La controversia australiana

    La lucha por la confesión. 1. La controversia australiana

Keep Reading

  • La lucha por la confesión. 2. Controversias europeas
    La lucha por la confesión. 2. Controversias europeas

    Mientras que en Italia el Concordato con la Iglesia Católica crea una situación especial, los ataques en otros países cobran fuerza contra la protección legal del secreto de la confesión.

  • La lucha por la confesión. 3. ¿Y en Estados Unidos?
    La lucha por la confesión. 3. ¿Y en Estados Unidos?

    La jurisprudencia estadounidense y las leyes estatales reconocen un privilegio confesional para todas las religiones. Sin embargo, la crisis de los curas pederastas ha llevado a pedir su abolición.

  • California and Confession. 3. With Relatives Present, It’s Still a Confession
    California and Confession. 3. With Relatives Present, It’s Still a Confession

    In other American states, courts have concluded that the presence of wives, children, or parents of the penitent does not make the confessional privilege inapplicable.

  • The Struggle for Confession. 3. What About the United States?
    The Struggle for Confession. 3. What About the United States?

    U.S. case law and state laws recognize a confessional privilege for all religions. However, the pedophile priest crisis led to calls for abolishing it.

Primary Sidebar

Support Bitter Winter

Learn More

Follow us

Newsletter

Most Read

  • Pro-Chinese Propaganda by The World Muslim Communities Council: Uyghurs Strike Back by Gulfiye Y
  • Zhanargul Zhumatai: “Help Me, I Just Want to Leave China” by Ruth Ingram
  • L. Ron Hubbard, Scientology, and the Visual Arts. 1. The Aesthetic Mind by Massimo Introvigne
  • Stricter Rules on Private Tutoring Protect Ideology Rather than Parents by Wang Zhipeng
  • Japan Religious Donations Law. 4. The Return of Brainwashing by Massimo Introvigne
  • Hong Kong: Christian Scholar Peng Manyuan Released but Not Rehabilitated by Gladys Kwok
  • The Weaponization of the CCP’s “Zero COVID” Against Tibet by Marco Respinti
  • L. Ron Hubbard, Scientology, and the Visual Arts. 3. Art as Communication by Massimo Introvigne
  • L. Ron Hubbard, Scientology, and the Visual Arts. 4. Art and Illustration by Massimo Introvigne
  • L. Ron Hubbard, Scientology, and the Visual Arts. 5. Professionals vs. Amateurs by Massimo Introvigne

CHINA PERSECUTION MAP -SEARCH NEWS BY REGION

clickable geographical map of china, with regions

Footer

Instant Exclusive News
Instant Exclusive News

EDITORIAL BOARD

Editor-in-Chief

MASSIMO INTROVIGNE

Director-in-Charge

MARCO RESPINTI

ADDRESS

CESNUR

Via Confienza 19,

10121 Turin, Italy,

Phone: 39-011-541950

E-MAIL

We welcome submission of unpublished contributions, news, and photographs. Each submission implies the authorization for us to edit and publish texts and photographs. We reserve the right to decide which submissions are suitable for publication. Please, write to INFO@BITTERWINTER.ORG Thank you.

Newsletter

Follow us

LINKS

orlir-logo hrwf-logo cesnur-logo

Copyright © 2023 · Bitter Winter · PRIVACY POLICY· COOKIE POLICY