Las teorías sobre la “persuasión coercitiva” que la mayoría de los estudiosos de la religión consideran desacreditadas desde hace décadas son promovidas oficialmente por organismos gubernamentales.
por Massimo Introvigne
Hace unos días, Cambridge University Press publicó un importante libro del sociólogo canadiense Douglas Cowan sobre “el movimiento contra las sectas cristiano” (“The Christian Countercult Movement”). Cowan señala que yo propuse en 1993 distinguir entre un movimiento “contra las sectas” cristiano, que denuncia las doctrinas de las “sectas” como herejías, y un movimiento “antisectas” secular, que afirma no estar interesado en las doctrinas, sino sólo en el daño que las “sectas” puedan causar. Tanto Cowan como yo somos conscientes de que los límites entre ambos movimientos no siempre están bien definidos.
Cowan cree que el “movimiento contra las sectas cristiano” tiene todavía un brillante futuro ante sí, porque los cristianos conservadores siguen siendo numerosos, influyentes políticamente en varios países y más interesados que nunca en denunciar como “herejes” a los nuevos movimientos religiosos que tienen éxito en la conversión de sus miembros. Por el contrario, Cowan no augura un futuro exitoso al movimiento antisectas secular. Éste se basa, señala, en las teorías de que las “sectas” convierten y controlan a sus seguidores mediante el “lavado de cerebro”, también llamado “persuasión coercitiva” o “manipulación mental”, y “en las democracias laicas liberales, … a pesar de su resonancia cultural pop, la influencia de la hipótesis del lavado de cerebro sigue menguando”.
La mayoría de los estudiosos académicos de los nuevos movimientos religiosos estarían de acuerdo, señala Cowan, en que “la hipótesis del lavado de cerebro describe un círculo tautológico casi perfecto” que “racionaliza las interpretaciones más atroces de los grupos religiosos sospechosos y justifica así cualquier acción que los actores antisectas consideren necesaria”. Los militantes antisectas afirmarían que un determinado grupo es una “secta” porque utiliza el “lavado de cerebro”, y al mismo tiempo, que sabemos que utiliza el “lavado de cerebro” porque es una “secta”. Yo mismo he presentado esta crítica a las teorías del “lavado de cerebro” en un libro publicado en 2022 por la misma Cambridge University Press.
Los tribunales de justicia han rechazado la teoría del “lavado de cerebro” como parte de la pseudociencia en Estados Unidos, con la histórica decisión “Fishman” de 1990 en California, y en otros países. Cowan advierte, sin embargo, que además de los medios de comunicación, la cultura pop y el infoentretenimiento de la televisión por cable, las desacreditadas teorías del “lavado de cerebro” siguen vivas en algunos países. Francia viene a la mente inmediatamente, pero Cowan también sugiere que vigilemos el mundo hispanohablante. “En España, por ejemplo”, escribe Cowan, “el abogado y jurista Carlos Bardavío Antón pretende revivir la hipótesis del lavado de cerebro en términos de estatutos legales y criminalizar lo que él percibe como persuasión coercitiva”.
A la lista de países que hay que vigilar por las acciones legales y judiciales que resucitan las desacreditadas teorías del lavado de cerebro y ponen en peligro la libertad de religión o creencia, parece que hay que añadir a la Argentina. No por casualidad, Bardavío es anunciado entre los participantes en una conferencia que promueve una ley contra la persuasión coercitiva organizada por Pablo Salum, un estrafalario activista antisectas que cree que incluso las monjas Carmelitas Descalzas católicas, los Santos de los Últimos Días y los masones son “organizaciones coercitivas –sectas”.
Pero de hecho parece que, incluso antes de aprobar una ley, el gobierno argentino ya ha abrazado la defectuosa teoría del lavado de cerebro, ignorando que la mayoría de los estudiosos académicos de los nuevos movimientos religiosos no la consideran más “científica” que afirmar que la Tierra es plana. Todo empezó con la campaña de Salum contra un movimiento espiritual del que formó parte brevemente en su preadolescencia hace más de treinta años, la Escuela de Yoga de Buenos Aires (EYBA). Él acusó a EYBA de lavar el cerebro a algunas de sus estudiantes para convertirlas en prostitutas, reuniendo dinero para enriquecer a los dirigentes de la Escuela. El problema de la acusación fue que, sin una sola excepción, todas las supuestas víctimas de EYBA negaron tanto ser víctimas como prostitutas, lo que hizo que el caso contra la Escuela se viniera abajo y que todos sus acusados fueran declarados inocentes en 2000.
Sin embargo, Salum siguió pregonando sus teorías sobre la “persuasión coercitiva” y encontró su oportunidad de ser tomado en serio cuando Argentina aprobó una nueva ley contra la trata de personas en 2012. Se creó una fiscalía especial llamada PROTEX para luchar contra este crimen. La trata de personas es, por supuesto, una plaga internacional, y los esfuerzos para erradicarla deben ser aplaudidos. Sin embargo, como han señalado críticos internacionales, la ley argentina de 2012 difería de las convenciones internacionales y de las leyes de otros países democráticos, que consideran la violencia, las amenazas o el engaño como elementos necesarios para definir un caso de trabajo forzado o prostitución como uno de trata de personas. En Argentina, estas son sólo circunstancias agravantes, lo que significa que pueden estar ausentes y aun así el caso puede ser procesado como uno de trata.
¿Qué tienen que ver Pablo Salum, las “sectas” y el “lavado de cerebro” con la trata de personas? Para ampliar su relevancia y sus estadísticas sobre los casos de trata de personas que persigue, PROTEX cooperó con Salum en el desarrollo de la teoría de que los miembros de “sectas”, dado que se les “lava el cerebro”, son por definición víctimas de trata. Las leyes sobre trata incluyen disposiciones según las cuales el hecho de que las víctimas hayan consentido sus abusos es irrelevante. Estas disposiciones se redactaron pensando en el caso de las prostitutas o los trabajadores esclavos inmigrantes que no están dispuestos a testificar porque están aterrorizados por los delincuentes que los explotan. Con una aplicación creativa de las leyes, PROTEX y Salum empezaron a afirmar que las “víctimas” de las “sectas” están bajo el hechizo de la “persuasión coercitiva” (también conocida como “lavado de cerebro”). En consecuencia, son “víctimas” e incluso pueden ser “prostitutas” sin saberlo, y sus negativas no son relevantes.
Una crítica a cómo PROTEX infla las estadísticas sobre las “víctimas de trata” en un vídeo preparado por miembros de la EYBA (no implicados en la investigación), exmiembros y familiares: https://www.veoh.com/watch/v142293137AHpMaXmD.
Basándose en esta novedosa teoría jurídica, la PROTEX reabrió el caso EYBA que ya se había resuelto en 2000, allanó la Escuela de Yoga en 2022 y procesó a sus líderes, argumentando que las “víctimas” (en muchos casos, las mismas del primer caso judicial, ahora mujeres de cuarenta o cincuenta años) negaban haber sido victimizadas por los líderes del grupo y obligadas a convertirse en trabajadoras sexuales porque se encontraban en una situación de “persuasión coercitiva” y, por tanto, lo que pudieran decir no era creíble.
El tribunal ordenó el examen de las supuestas “víctimas” por peritos forenses. Sin excepción, estos concluyeron que las mujeres estaban en plena posesión de su competencia mental y no mostraban signos de estrés postraumático ni otras consecuencias de victimización o explotación sexual. PROTEX movilizó a sus propios psicólogos para responder que incluso los respetados expertos forenses podían no ser capaces de detectar los signos de “persuasión coercitiva”, y que la ausencia de síntomas de estrés postraumático demostraba de hecho que el lavado de cerebro seguía funcionando. Los “expertos” de PROTEX también cayeron en una vieja falacia al afirmar que las teorías sobre la reforma del pensamiento del psiquiatra estadounidense Robert Jay Lifton –controvertidas, pero que forman parte del ámbito de la ciencia– y de la difunta psicóloga clínica y líder antisectas Margaret Singer eran una y la misma. Esto ya fue denunciado como falso en la histórica sentencia estadounidense “Fishman” del juez D. Lowell Jensen en 1990. Jensen explicó que las dos teorías eran, de hecho, diferentes.
Todas las mujeres (ya que se trata de un caso único en la historia de la represión antisectas en el que ni siquiera una “víctima” admite serlo) firmaron una carta de protesta en la que afirmaban que sí, habían sido victimizadas y sus vidas y carreras habían sido destruidas, pero por PROTEX, no por EYBA. También demandaron a los fiscales de PROTEX, un movimiento único en la historia jurídica argentina.
Aproveché una visita a Argentina para entrevistar yo mismo a las supuestas “víctimas”. Me impresionaron como mujeres profesionales exitosas y cultivadas, a kilómetros de distancia de la típica prostituta inmigrante traficada y aterrorizada por el crimen organizado. No confiando sólo en mi juicio, animé a dos académicas acreditadas norteamericanas (y feministas) a visitar Argentina y entrevistar ellas mismas a las mujeres. Llegaron a la misma conclusión. Cuando negaron ser “víctimas” y haber sido prostitutas, las mujeres eran eminentemente creíbles.
Para creer que todos estamos equivocados, y que sólo Pablo Salum y PROTEX tienen razón, tienes que poner tu fe en el “lavado de cerebro”, que, como otras teorías pseudocientíficas, tiene sus verdaderos creyentes fanáticos que no pueden ser persuadidos de lo contrario. Parece que entre estos creyentes hay organismos del gobierno argentino, lo que crea un problema aún más grave.
En los países democráticos es inaudito que, mientras está pendiente un proceso judicial, un gobierno publique un comunicado declarando culpables a los acusados. Esto viola tanto la presunción de inocencia como la separación de poderes, ambos pilares de cualquier democracia que se precie. Sin embargo, esto es precisamente lo que hizo el gobierno argentino. Quizás respondiendo implícitamente a las crecientes críticas de académicos internacionales y activistas de derechos humanos, el 9 de agosto de 2023, la página web oficial del gobierno argentino publicó un texto apoyando la teoría de que EYBA es una “organización criminal coercitiva”. Cortando y pegando de las acusaciones de los fiscales, el gobierno avala afirmaciones que son manifiestamente falsas. Por ejemplo, escribe que “En la EYBA las prácticas sexuales se filmaban. En sólo uno de los 50 lugares allanados se encontraron 4.100 VHS”. Pero olvida añadir que los 4.100 vídeos, incautados en el domicilio del mago escénico internacionalmente conocido y miembro de EYBA Carlos Barragán, fueron debidamente examinados, y en ninguno de ellos aparecían “prácticas sexuales”.
Aunque las acusaciones fueran ciertas, no dejaría de ser un escándalo que un gobierno interviniera en una causa penal pendiente. El quid de la cuestión es, de nuevo, el lavado de cerebro. El gobierno cree que las acusaciones, aunque negadas por las presuntas víctimas, deben ser creídas religiosamente porque EYBA practica la “persuasión coercitiva” o el “lavado de cerebro”. Las autoridades explican que “la expresión persuasión coercitiva hace referencia a una técnica que consiste en la realización de ‘una serie de acciones de manipulación psicológica para controlar la voluntad de una persona o grupo con un fin preestablecido bajo el uso de un tipo de fuerza que no es percibida por el sujeto. Ha sido denominada vulgarmente como lavado de cerebro, para hacer referencia al proceso de anulación de la identidad psicosocial previa, a la desestructuración, destrucción o afectación severa de la personalidad que padece la persona sin ser consciente del daño’”.
Estas palabras incluyen la importante admisión de que “persuasión coercitiva” y “lavado de cerebro” son lo mismo. Están tomadas de un folleto contra las “organizaciones coercitivas” publicado en julio por la Jefatura de Gabinete de Ministros, el Ministerio de Desarrollo Social, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad, el Ministerio de Seguridad y el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Tantas ramas del gobierno argentino cooperaron para vender pseudociencia, al servicio de la represión de movimientos espirituales no populares y la flagrante violación de la libertad de religión o creencia.
* Artículos académicos sobre el caso EYBA:
Por Susan Palmer: “De sectas a ‘cobayos’: las nuevas religiones como ‘conejitos de indias’ para poner a prueba nuevas leyes. El caso de la Escuela de Yoga de Buenos Aires.”
Por Massimo Introvigne: “La gran caza de brujas contra las sectas en Argentina y la Escuela de Yoga de Buenos Aires.”
Análisis desde el punto de vista de los derechos humanos del caso PROTEX-Salum por Willy Fautré, parte 1 y parte 2.
