Az 1960-as évek közepén Hubbard bevezetett egy olyan irányelvet, amely arra kérte a szcientológusokat, hogy „szakítsák meg a kapcsolatot” a szcientológiával szemben erős ellenséges érzelmeket tanúsító barátokkal vagy rokonokkal.
Szerző: Massimo Introvigne
3./5 cikk. Olvassa el az 1. cikket és 2. cikket.
Read the original article in English.
E sorozat előző cikkében bemutattam, hogy a szcientológia különbséget tesz az elnyomó személyek (SP) között, akik nem szcientológusok, akik megpróbálják tönkretenni a szcientológiát, és a „potenciális bajforrások” (PTS), azaz azon szcientológusok között, akik kapcsolatban maradnak egy SP-vel. Az előző cikkben tárgyalt 1964. október 27-én kelt HCO-Iránylevélben Hubbard azt írja a PTS-ekről, hogy „egyetlen szervezetnek vagy auditornak sem szabad elfogadnia őket auditálásra.”
Ezért azt javasolta, hogy a problémát úgy oldják meg, hogy ezeket a „Fenyegető forrásokat” egyszerűen kizárják az auditálásból. Később úgy érezte, hogy ez nem elég.
Az 1965. december 23-án kelt HCO-Iránylevélben Hubbard a következő meghatározást adja: „A LEHETSÉGES BAJFORRÁS úgy határozható meg, mint egy olyan személy vagy pc [preclear], aki miközben aktív a szcientológiában, mégis kapcsolatban marad egy elnyomó személlyel vagy egy elnyomó csoporttal.”
Ebben az 1965-ös levélben a PTS-ek kezelésére vonatkozó irányelvet bővebben kifejtette. Egy ilyen személy nemcsak hogy „nem kaphat semmilyen processzinget a szituáció kezeléséig”, de azt mondták nekik, hogy ha a szcientológiában akarnak maradni, akkor vagy „meg kell reformálniuk” azokat az SP-ket, akikkel kapcsolatban állnak, vagy „meg kell szakítani a kapcsolatot” velük. „Az a szcientológus, akit családi vagy egyéb kötelék fűz egy olyan személyhez, aki elnyomó tettek elkövetésében vétkes, lehetséges bajforrásként vagy bajforrásként ismeretes. A dianetika és a szcientológia története tele van ezekkel. Minthogy össze vannak zavarodva emocionális kötöttségeik miatt, makacsul visszautasítják a szcientológia feladását, de minduntalan leértékelést kapnak az elnyomó személytől, nem képesek esetnyereséghez jutni, mivel jelen idejű problémájuk van. Ha határozottan cselekednének, így vagy úgy – megváltoztatnák az elnyomó személyt, vagy valami más módon standardul kezelnék a helyzetet –, akkor képesek lennének esetnyereséghez jutni, és visszanyerni a bennük rejlő lehetőségeket. Ha nem tesznek határozott lépéseket, akkor végül feladják.”
Hubbard számára teljesen világos volt, hogy ez magában foglalhatja a házastárssal vagy más közeli hozzátartozóval való „kapcsolatmegszakítást” is. „Ezért ez az [1965. december 23-án kelt] irányelv, ahogy írja, kiterjed az elnyomó nem-szcientológus feleségekre, férjekre és szülőkre, illetve más családtagokra vagy ellenséges csoportokra, vagy akár még közeli barátokra is. Amennyiben egy feleség vagy férj, apa, anya vagy más családtag, aki megpróbálja elnyomni a szcientológus házastársat vagy gyereket, vagy egy ellenséges csoport folyamatosan nyugtázást kap, illetve kommunikációban marad a szcientológus házastárssal, gyermekkel vagy családtaggal, akkor az a szcientológus a család vagy támogató kategóriába tartozik, és nem kaphat processzinget vagy további képzést addig, amíg meg nem teszi a megfelelő lépéseket annak érdekében, hogy megszűnjön lehetséges bajforrás lenni.”
Hubbard a párbeszédet részesítette előnyben. A rokonnak vagy barátnak közelednie kell az SP-hez, és meg kell próbálnia „megváltoztatnia” őt, rábeszélve, hogy hagyjon fel a szcientológiaellenes tevékenységgel. Azt sürgette, hogy „a szcientológus jól tenné, ha teljes mértékben tájékoztatná azt a személyt, akit elnyomó cselekedetekkel vádol, ezen iránylevél tartalmáról, és törekedne a személy megjavítására, és csak akkor szakítaná meg a kapcsolatot, ha a személy megjavítására tett őszinte erőfeszítésekkel nem működtek együtt, vagy kudarcot vallottak. És csak ezután szakítja meg a kapcsolatot nyilvánosan.”
Az 1965-ös iránylevél által bevezetett rendszerben azonban, ha a reformra tett erőfeszítések kudarcot vallottak, a kapcsolatmegszakításnak nyilvánosnak kellett lennie. „Egy családtaggal vagy az elnyomó személlyel vagy csoporttal való kapcsolatmegszakítás – írta elő az iránylevél – úgy történik, hogy a potenciális bajforrás nyilvánosan közzéteszi a tényt, ahogyan azt »Az auditor« jogi közleményeiben és nyilvános közleményekben teszik, és megtesz minden szükséges polgári jogi lépést, mint például kitagadás, különválás vagy válás, és ezt követően megszakít minden további kommunikációt és elhatárolódik a személytől vagy csoporttól.”
Hubbard nyilvánvalóan tudatában volt e rendelkezések radikális jellegének – bár a PTS-nek mindig megvolt a lehetősége arra, hogy kapcsolatban maradjon az SP rokonával, és elhagyja a szcientológiát -, de azt állította, hogy ezek szükségesek a szcientológia és végső soron magának az emberiségnek a megmentéséhez. „A legtöbb jót a legtöbb dinamikán elve – magyarázta Hubbard – megköveteli, hogy a sokak előrehaladását romboló, a szcientológia eszközeivel, nyíltan vagy burkoltan, a Szcientológia egészének vagy egy bizonyos szcientológusnak a tönkretételére irányuló közvetlen céllal vállalt cselekedeteket végérvényesen kezeljék. a reaktív elme jellege és az elmebetegek vagy majdnem elmebetegek ebből következő azon késztetései miatt, hogy a szcientológián keresztül az Emberiség minden esélyét tönkretegyék.”
Két dolgot kell itt pontosítani. Az első az, hogy a legradikálisabb irányelvek csak akkor érvényesültek, amikor egy SP megpróbálta elnyomni vagy elpusztítani a Szcientológiát. Másképp kezelték azt az esetet, amikor egy SP egy egyéni szcientológust bántott, anélkül, hogy általánosan az Egyház elpusztítására törekedett volna. Az 1965. július 19-én kelt iránylevél szerint „Vannak rá példák, hogy az etikatisztek, különösen férjekkel és feleségekkel kapcsolatban, olyasmire bukkanhatnak, hogy ugyan elnyomás van egyes embereken, de az nem jelent elnyomást a Szcientológiára. Ilyen esetekben egy adott időtartamra vonatkozó „szétválasztási utasítás” a legjobb lépés. Például: S. Jánosra és S-né Máriára ezennel ki van jelölve a szétválasztási utasítás mindaddig, amíg János processzing alatt áll. Nem szabad érintkezniük egymással ezen időszak alatt: (dátum) _______-tól _______-ig.”
Ebben az esetben nem a Szcientológia biztonsága volt a tét, csak az egyes szcientológusok egyéni jóléte. Ennek megfelelően az ideiglenes szétválasztást elegendőnek tekintették.
A második pontosítás azokra a „kapcsolatmegszakító levelekre” vonatkozik, amelyeket azok PTS-ek írtak, akik úgy döntöttek, hogy megszakítják a kapcsolatot az SP-jükkel. Ezek a levelek kiemelkedő helyet foglalnak el a szcientológiaellenes irodalomban. A Szcientológia elismerte, hogy ezeket valóban megírták. A „Mi a Szcientológia?” című könyv 1978-as kiadásának 204. oldalán olvashatjuk, hogy: „A kapcsolatmegszakítás az a tevékenység, amely segít a személyeknek abban, hogy kívül kerüljenek az őket elnyomó körülményektől vagy emberektől. Egy időben (1966-1968 között) ez egy levél hivatalos megírásával történt, ami bizonyos esetekben zaklatottságot okozott”.
Úgy tűnik azonban, hogy kapcsolatmegszakító levelek írása a túlbuzgó PTS-ektől, vagy talán azok auditoraitól származó dolog, és ellentétes volt Hubbard utasításaival. A kapcsolatmegszakítás „közzététele” alatt Hubbard azt értette, hogy egy hivatalos közleményt tesznek közzé egy szcientológia kiadványban, illetve szétválasztás vagy válás esetén a megfelelő helyen. A levélírásról nemhogy nem esett szó, de kifejezetten lebeszélt róla. A 1966. július 20-án kelt rövid Technikai Bulletin ugyanakkor úgy is értelmezhető, hogy tilos kapcsolatmegszakító leveleket írni, amíg az SP-t nem azonosították egyértelműen, ami arra utal, hogy Hubbard általában véve nem kedveli ezeket a leveleket. „Saint Hillben napvilágra került, hogy a HGC [Hubbard Tanácsadó Központ]-auditorok és a felülvizsgálati auditorok megengedik, hogy preclearjeiket átküldjék az Etikára, hogy kapcsolatmegszakító levelet írhassanak bármely személynek, illetve csoportnak, amelyről a preclearek azt hiszik, hogy elnyomó volt velük szemben […]. Ez helytelen.”
Ezeket a kapcsolatmegszakításra vonatkozó eredeti kijelentéseket a következő években többször is módosítják, amint azt e cikksorozat következő részében látni fogjuk.
