Expresiones similares vulneraron los derechos de los testigos de Jehová, según dos sentencias del Tribunal de Torrejón de Ardoz, pero no según una tercera.
por Massimo Introvigne
Read the original article in English.
En un país tan apasionado por el fútbol como España, la diferencia entre ganar tres a cero y dos a uno se entiende fácilmente. Sin embargo, cuando los “goles” son decisiones dictadas por diferentes jueces de un mismo tribunal con respecto a los mismos hechos, o muy similares, se crea una confusión que tal vez los jueces superiores deberían resolver algún día.
Existe en España un grupo antisectas llamado Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová (AEVTJ). El nombre ya lo dice todo. La actividad de la AEVTJ consiste en denunciar a los testigos de Jehová como una “secta” dañina para sus “víctimas”, con la habitual lista de acusaciones utilizadas por las asociaciones antisectas de todo el mundo. En este caso, los testigos de Jehová españoles vieron que se había violado su derecho al honor y decidieron reaccionar. Su “partido” contra la AEVTJ se disputó en el Juzgado de Torrejón de Ardoz y pasó (hasta el momento) por tres fases.
Primera fase. El 21 de noviembre de 2022, el diario español “El Mundo” publicó un artículo contra los testigos de Jehová basado en información suministrada por la AEVTJ. El 2 de octubre de 2023, el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Torrejón de Ardoz dictaminó que “El Mundo” había recibido información falsa de la AEVTJ. Ordenó al periódico que publicara la respuesta de los testigos de Jehová y que pagara las costas del litigio. El tribunal calificó explícitamente como falsas y ofensivas las declaraciones que calificaban a los testigos de Jehová de “secta”, que describían de forma inexacta su actitud sobre el abuso sexual de niños —basándose entre otras cosas en una determinada interpretación de un controvertido informe australiano—, y que afirmaban que “el rechazo“, o la negativa a relacionarse con ex miembros disociados y aquellos que habían abandonado públicamente la organización, equivalía a infligir ilegalmente una forma de “muerte social” a esos ex miembros. Testigos de Jehová 1, AEVTJ (que fue la fuente de lo que publicó “El Mundo”) 0.
Segunda fase. En un video de presentación de su organización, el secretario de la AEVTJ, Enrique Carmona, repitió los mismos comentarios sobre los testigos de Jehová que había publicado “El Mundo” y agregó algunas coloridas expresiones como llamar a la organización religiosa una “secta” y una “enfermedad”. El 25 de octubre de 2023, el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Torrejón de Ardoz declaró culpable a Carmona de haber vulnerado el derecho al honor de los testigos de Jehová a través de las afirmaciones centrales de su vídeo. La AEVTJ tiene un abogado que a veces parece más antisectas que la propia asociación, un tal Carlos Bardavío, a quien —por extraño que parezca— a veces se presenta como “el mayor experto en sectas del mundo“. Dado que no se había considerado que “todos” los comentarios del video vulneraran el derecho al honor de los testigos de Jehová, Bardavío afirmó extrañamente que la AEVTJ había “ganado” el caso. El ganador en este tipo de casos se ve claramente por quién es condenado a pagar dinero a la otra parte, y fue Carmona quien tuvo que dar 5.000 euros a los testigos de Jehová y no al revés. Testigos de Jehová 2, AEVTJ 0.
Tercera fase. Varios testigos de Jehová y su organización religiosa española habían demandado directamente a AEVTJ. Afirmaron que sus actividades y publicaciones vulneraban el derecho al honor de los testigos de Jehová. Este caso fue resuelto por la Sección Sexta, y no por la Primera, del Juzgado de Primera Instancia de Torrejón de Ardoz, que el 5 de diciembre falló en contra de los testigos de Jehová y declaró que la AEVTJ no había vulnerado su derecho al honor. Testigos de Jehová 2, AEVTJ 1. El juego no termina aquí, ya que esta decisión será recurrida, y parece un tanto extraño que la Sección 6.ª del tribunal de Torrejón de Ardoz ignorara y contradijera lo que la Sección 1.ª había dicho claramente.
A continuación, la decisión dedicó varias docenas de páginas a informar sobre las declaraciones de ex testigos de Jehová “apóstatas“ que testificaron que creían ciertas las acusaciones de la AEVTJ en los campos del rechazo, el abuso sexual, las transfusiones de sangre y otras, y a citar medios de comunicación que repetían las mismas acusaciones. Curiosamente, el tribunal informa que “en septiembre de 2019 se hicieron eco, tanto el periódico El País como el ABC, de la noticia de que en Milán se había retirado temporalmente la patria potestad a los padres, testigos de Jehová, de un bebé de 10 meses para que pudiera recibir una transfusión de sangre indispensable”. Sin embargo, el juez parece no ser consciente de que la decisión de 2019 del Tribunal de Menores de Milán, cuyo contenido había sido informado por los medios de comunicación de forma bastante incorrecta, fue anulada en apelación por el Tribunal de Apelación de Milán el 10 de septiembre de 2020.
Incluso se citó el inevitable informe de la Comisión Real Australiana, o su interpretación actual por parte de los antisectas, ignorando las objeciones de los expertos, y el hecho de que en junio de 2021, News Corp (Daily Telegraph Australia), el mayor medio de comunicación de Australia, publicó una disculpa por el mal uso (como hicieron muchos otros medios) del informe de la Comisión Real, difundiendo información inexacta de que los testigos de Jehová habían encubierto abusos a menores.
El juez también escribió incorrectamente que en Bélgica “la confesión [de los testigos de Jehová] fue condenada” por ocultar abusos sexuales (p. 50), cuando en realidad sucedió lo contrario. El Tribunal de Bruselas declaró culpables al gobierno belga y a su agencia antisectas de haber acusado falsamente y sin pruebas a los testigos de Jehová de ocultar abusos sexuales.
Si bien el estándar de “veracidad” haría que el hecho de que varios medios y organizaciones hayan difundido las mismas acusaciones sea suficiente para exonerar a la AEVTJ de cualquier responsabilidad, la decisión está sesgada en la medida en que las opiniones de los expertos, los testigos de Jehová que se sienten felices de permanecer en la organización y los tribunales de justicia extranjeros (por no mencionar la Sección 1.ª del mismo Tribunal de Torrejón de Ardoz) son ignoradas o rápidamente desestimadas, y se da un peso desproporcionado a los antisectas y a los ex miembros “apóstatas”, hacia los que se dirige claramente la simpatía de la jueza que redactó la decisión. También creo que la jueza se equivocó al utilizar diccionarios para concluir que las expresiones “secta” y “víctima” pueden tener un significado neutro o no ofensivo, mientras que en el contexto de las actuales controversias mediáticas sobre “sectas” ciertamente han adquirido un claro significado despectivo. Esto es lo que también decía la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Tonchev sobre el uso de la expresión búlgara equivalente a “secta”. Fue una decisión que la jueza española consideró que no era aplicable a su caso, ya que protegía la libertad religiosa y no el derecho al honor.
En última instancia, la decisión adoptó un enfoque de libre mercado. “Aunque algunas expresiones sean inexactas o exageradas, como se ha examinado, prevalece el derecho a la libertad de expresión y de información frente al derecho al honor” (p. 71). En lugar de recurrir a los tribunales de justicia, se incita a los testigos de Jehová a salir a la luz pública “para explicar o defender sus creencias, sus prácticas, sus tradiciones y contradecir, si fuera preciso, con total libertad, las críticas recibidas, más aún en la sociedad actual en la que existen variados medios de comunicación, redes sociales y recursos digitales para expresar libremente sus opiniones”.
Este comentario parece bastante ingenuo, ya que supone que una minoría religiosa calumniada y sus oponentes tienen el mismo acceso a los medios de comunicación. De hecho, casi solo se escucha la voz de los opositores a través de los medios de comunicación, cuyo sesgo contra los grupos estigmatizados como “sectas” ha sido estudiado por los expertos durante décadas. Paradójicamente, así lo confirma la propia decisión, que se basa en gran medida en la propaganda antisectas difundida a través de los medios de comunicación españoles e internacionales. A su vez, la misma decisión ha sido difundida por varios medios de comunicación españoles basándose únicamente en las publicaciones en redes sociales y notas de prensa de la AEVTJ y sin siquiera molestarse en leer su texto.
La decisión reconoce que “también es conocido que los testigos de Jehová son ciudadanos absolutamente pacíficos pues tienen prohibido tomar las armas contra otro ser humano, que no entran en conflicto en la sociedad y que promueven conductas muy positivas para el ser humano como es el trabajo bien hecho, el cuidado de la familia, la prohibición de las drogas y consumo muy limitado de alcohol. Todas estas virtudes de las que se beneficia también la sociedad española, pueden ser expresadas públicamente de igual forma desde la confesión o por los propios fieles”.
Sospecho que esta parte de la decisión no será divulgada por el abogado Bardavío ni por la AEVTJ. La cuestión, sin embargo, sigue siendo si los tribunales de justicia deben actuar solo como un árbitro distante y algo perezoso, permitiendo que los jugadores se hagan daño unos a otros y dejando que algunos de ellos utilicen alegaciones falsas, aunque tal vez técnicamente “veraces”, o si deben intervenir para proteger la dignidad de las minorías calumniadas y su libertad de religión o de creencias, que puede separarse de su derecho al honor en teoría, pero no en la práctica.
La mayoría de los tribunales de todo el mundo, e incluso otra sección del mismo tribunal, respondieron a la cuestión de forma diferente a la Sección 6.ª del Juzgado de Primera Instancia de Torrejón de Ardoz. Creo que estos otros tribunales tenían razón y la Sección 6.ª estaba equivocada. Hasta que, ojalá, sea corregida por un tribunal superior, nacional o europeo, la decisión del 5 de diciembre debería considerarse mejor como una anomalía, la proverbial excepción que confirma la regla establecida por docenas de decisiones que fallaron a favor de los testigos de Jehová.