Alcune richieste di asilo presentate da rifugiati della CDO sono state respinte con l’argomentazione che le loro storie non sono “credibili”.
di Massimo Introvigne, James T. Richardson e Rosita Šorytė
Articolo 5 di 9. Leggi l’articolo 1, l’articolo 2, l’articolo 3 e l’articolo 4.
Discutendo con un giudice di Milano che aveva respinto diverse richieste di asilo di fedeli della CDO, a uno degli autori (Introvigne) è stato detto che il giudice era un attento lettore di quanto aveva scritto sulle persecuzioni in Cina, e che era assolutamente d’accordo sul fatto che i membri della CDO fossero perseguitati in quel Paese. Aveva aggiunto, tuttavia, che questo non è sufficiente. Le storie raccontate dai singoli richiedenti devono essere credibili e non presentare contraddizioni. Purtroppo, aveva concluso, nella maggior parte dei casi in cui era stato chiamato a decidere le storie non gli erano sembrate credibili.
Due di noi (Introvigne e Šorytė) hanno intervistato diverse centinaia di rifugiati della CDO in diversi Paesi e hanno ascoltato le loro storie. Sono molto toccanti, ma capiamo che raccontate esattamente come ci sono state presentate possono creare problemi con le autorità. Innanzitutto, molti rifugiati parlano solo cinese. Le loro storie sono complicate e difficili da tradurre anche da un buon traduttore. Come già accennato, soprattutto nelle fasi amministrative, i traduttori possono talvolta essere sottopagati e mediocri. Abbiamo esaminato personalmente il caso di un’intervista in Italia in cui, ogni volta che il rifugiato usava in cinese la parola 全能神教会 (Chiesa di Dio Onnipotente), il traduttore traduceva sistematicamente “Chiesa cattolica”, il che ovviamente portava a sistematiche incomprensioni.
In secondo luogo, i rifugiati che hanno subito gravi persecuzioni, e in alcuni casi torture, in Cina diventano molto emotivi quando raccontano le loro storie. Vogliono anche raccontare tutto e spesso includono dettagli non necessari, che confondono e disturbano funzionari dell’immigrazione che devono esaminare decine di casi ogni settimana. I bravi avvocati possono dire ai rifugiati di attenersi all’essenziale, ma in genere i richiedenti asilo affrontano le autorità amministrative senza un avvocato e ne cercano uno solo quando si appellano a un tribunale dopo una prima decisione negativa.
Parliamo di “buoni” avvocati. Abbiamo incontrato molti ottimi avvocati che hanno fatto il loro dovere e anche di più, a volte gratis e per motivi umanitari, cercando di capire la CDO e i suoi rifugiati. In altri casi, poiché la maggior parte dei rifugiati sono poveri, possono permettersi solo avvocati a basso costo o d’ufficio, oppure sono aiutati da avvocati forniti da ONG che operano favore dei rifugiati. Anche in questo caso, alcuni di loro studiano seriamente la CDO, ma altri trovano solo il tempo di tagliare e incollare da casi precedenti una richiesta standard di asilo per ragioni di persecuzione religiosa, senza studiare le peculiarità della CDO.
Abbiamo anche trovato alcuni casi in cui gli avvocati non si sono presentati alle udienze o non hanno rispettato le scadenze. In un caso (certamente estremo e per fortuna raro) i rifugiati della CDO sono stati tra le vittime di un avvocato italiano che alla fine è stato radiato e arrestato per aver falsificato documenti e intascato i soldi degli immigrati e dei rifugiati senza fare nulla per loro.
Uno dei più alti tribunali che ha preso in considerazione i casi di rifugiati della CDO è stata la Corte di Cassazione italiana. Nella sentenza del 3 dicembre 2019, che ha annullato una delle decisioni di Milano che avevano negato l’asilo a rifugiati della CDO, ha stabilito tre principi. In primo luogo, i tribunali non possono basarsi sui colloqui con i funzionari dell’immigrazione e le commissioni amministrative, dove il richiedente non è assistito da un avvocato e può essere vittima di traduzioni scadenti. I tribunali devono interrogare nuovamente il richiedente. In secondo luogo, il colloquio non è una partita o una gara in cui le autorità devono cercare contraddizioni per trovare motivi per negare l’asilo. Se trovano contraddizioni, i tribunali dovrebbero farle notare al richiedente, assicurarsi che capisca il problema e consentire una spiegazione. In terzo luogo, un colloquio non dovrebbe essere diviso in segmenti e, se uno di essi appare poco persuasivo, portare alla conclusione che il richiedente manca di credibilità. Piuttosto, i tribunali dovrebbero valutare la narrazione del richiedente nel suo complesso, considerando che le contraddizioni nei dettagli sono frequenti ma non significano che la storia di base sia falsa.
Se applicati, questi principi dovrebbero aiutare molto i rifugiati. Ma non tutti i tribunali di tutti i Paesi li applicano. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha esaminato la questione dei rifugiati della CDO solo una volta, il 19 ottobre 2017, nel caso “Y.L. contro Svizzera”. La Corte ha osservato che, in materia di credibilità, non è sua funzione giudicare le conclusioni dei tribunali nazionali: deve solo verificare se sono sufficientemente motivate. Nel caso di Y.L., la Corte europea ha rilevato che i giudici svizzeri hanno spiegato perché si sono basati sulle prime interviste e non hanno accettato l’argomentazione della ricorrente secondo cui erano state tradotte in modo errato, notando che aveva firmato i verbali, e perché quelle che consideravano storie incredibili sulle fughe avventurose della ricorrente dalla polizia sono state assunte come prova della sua non affidabilità.
Tuttavia, i giudici svizzeri possono sbagliare, come dimostra uno dei casi che ha attirato l’attenzione dei media. Ha coinvolto una fedele della CDO di nome Wang Xiumei. Il 23 gennaio 2017 il Tribunale federale svizzero ha confermato le sentenze dei tribunali di grado inferiore, che avevano considerato la storia di Wang contraddittoria e non credibile, e avevano anche usato l’argomento che non conosceva la propria religione, in quanto la sua ricostruzione della teologia della CDO contrastava con le COI allora disponibili (ma errate). Dopo un ordine di espulsione, è tornata in Cina e ha cercato di nascondersi, ma è stata arrestata e condannata dal Tribunale del Popolo della Contea di Linshu il 9 febbraio 2018 a tre anni e mezzo di carcere. È interessante notare che il tribunale cinese ha dichiarato che Wang faceva parte di un “team editoriale” che controllava l’accuratezza delle pubblicazioni della CDO, il che contraddice chiaramente l’affermazione dei giudici svizzeri secondo cui non conosceva la teologia della sua Chiesa.
Forse si è trattato solo di uno sfortunato errore, anche se nel 2020 diversi media hanno pubblicato il testo di un accordo segreto del 2015 tra le autorità svizzere e cinesi. In base all’accordo, funzionari del Ministero della Pubblica Sicurezza cinese si recavano in Svizzera e assistevano ufficiosamente le autorità elvetiche in casi riguardanti immigrati e richiedenti asilo provenienti dalla Cina. Nel confermare l’autenticità del documento, le autorità svizzere hanno affermato che l’accordo, oggetto di pesanti critiche da parte di politici dell’opposizione e dei media, non è mai stato utilizzato in casi di “richiedenti asilo tibetani e uiguri”. Tuttavia, hanno confermato che agenti della Pubblica Sicurezza cinese si sono recati in Svizzera e hanno fornito consulenza su casi di altri cittadini cinesi che avevano chiesto asilo in quel Paese. Se i tibetani e gli uiguri non erano coinvolti, il fatto che agenti della Pubblica Sicurezza cinese, all’insaputa dei richiedenti e dei loro avvocati, abbiano “assistito” le autorità svizzere nel prendere decisioni sui casi di asilo di fedeli della CDO (e del Falun Gong) emerge insieme come una possibilità e come un problema.
Massimo Introvigne (born June 14, 1955 in Rome) is an Italian sociologist of religions. He is the founder and managing director of the Center for Studies on New Religions (CESNUR), an international network of scholars who study new religious movements. Introvigne is the author of some 70 books and more than 100 articles in the field of sociology of religion. He was the main author of the Enciclopedia delle religioni in Italia (Encyclopedia of Religions in Italy). He is a member of the editorial board for the Interdisciplinary Journal of Research on Religion and of the executive board of University of California Press’ Nova Religio. From January 5 to December 31, 2011, he has served as the “Representative on combating racism, xenophobia and discrimination, with a special focus on discrimination against Christians and members of other religions” of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). From 2012 to 2015 he served as chairperson of the Observatory of Religious Liberty, instituted by the Italian Ministry of Foreign Affairs in order to monitor problems of religious liberty on a worldwide scale.
