Mejores informaciones sobre el país de origen (COI) condujeron a decisiones favorables en algunos países, pero no todos los tribunales están al tanto de ellas.
por Massimo Introvigne
Aunque la pandemia de COVID-19 dificultó la posibilidad de escapar de China y la entrada en los países democráticos, las comisiones administrativas y los tribunales siguen atendiendo los casos de los refugiados chinos. El mayor número de casos de asilo relacionados con la religión que conciernen a ciudadanos chinos se refiere a miembros de la Iglesia de Dios Todopoderoso (Church of Almighty God, CAG), un nuevo movimiento religioso cristiano chino que es actualmente el grupo religioso más perseguido en China.
El resultado de sus procedimientos de asilo depende en gran medida de la información COI (Country of Origin Information: Información sobre el país de origen) sobre la situación de la libertad de religión en China y de la CAG, que está a disposición de las comisiones y los tribunales competentes y en la que éstos se basan.
Las primeras decisiones sobre los solicitantes de asilo de la CAG fueron en su mayoría negativas y basadas en COI con información incompleta, y a menudo errónea sobre la Iglesia. Había dos razones para esto. Primero, las COI se basan en estudios académicos o en fuentes periodísticas. Estas últimas, incluso cuando se publicaron en Occidente, reflejaban en su mayoría publicaciones oficiales chinas que intentaban justificar la persecución de la CAG.
Para académicos independientes estudiar la CAG en China, donde es fuertemente perseguida, es virtualmente imposible. Estudios académicos serios sobre la CAG empezaron a aparecer después de que la Iglesia estableciera comunidades en países democráticos, es decir, a partir de 2015, y se hicieron importantes después de 2017, influyendo a su vez en algunos medios de comunicación de calidad. En segundo lugar, como Bitter Winter ha aprendido repetidamente de los abogados que participan en los procedimientos de asilo, las embajadas y consulados chinos siguen suministrando a las autoridades de los países a los que llegan los refugiados información hostil sobre la CAG.
Incluso cuando son producidos por agencias gubernamentales, la mayoría de las COI anteriores a 2017 sobre la CAG eran inadecuadas, y a menudo se repetían noticias falsas difundidas por la propaganda china. Sin embargo, a partir de 2017, la situación cambió. Si bien los académicos habían criticado la COI producida en 2014 por la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá, a menudo citada en decisiones europeas, la Junta de Canadá publicó en 2019 una COI nueva y actualizada tras consultar con los principales académicos occidentales que habían escrito sobre la CAG.
En el mismo año, el Ministerio del Interior italiano publicó su COI (en italiano) sobre la CAG y su persecución en China. Un informe paralelo COI del mismo Ministerio destacó cómo los miembros de la CAG en el extranjero son mantenidos bajo vigilancia e identificados mediante reconocimiento facial, para que puedan ser arrestados si regresan a China. Por último, en 2020, el Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos publicó una nueva COI sobre China, con una sección importante sobre la CAG. En 2019 y 2020, el Departamento de Estado de los Estados Unidos también examinó la persecución de la CAG en sus informes anuales sobre la libertad religiosa.
Aunque un creyente de la CAG puede encontrar ocasionalmente detalles incorrectos cuando se menciona la teología de la CAG, estos documentos de 2019 y 2020 se basan en un serio y encomiable esfuerzo por estudiar la literatura académica sobre la CAG ahora disponible. Basándose en estas COI, debería ser posible que los refugiados de la CAG sean reconocidos como miembros de una minoría perseguida, cuyo razonable y justificado “temor a la persecución” en caso de que regresen a China les da derecho a asilo en países democráticos.
Este es el caso cuando las nuevas COI se leen y se utilizan. Por ejemplo, varias decisiones emitidas después de la publicación de las nuevas COI holandesas concedieron asilo en los Países Bajos a creyentes de la CAG. En Italia, varias decisiones, incluyendo dos de la Corte Suprema, también fueron favorables a los refugiados de la CAG.
Desafortunadamente, sin embargo, todavía vemos decisiones en las que se utilizan las antiguas COI, se ignoran las nuevas COI y se invocan argumentos infundados para concluir que los refugiados de la CAG no tienen derecho a asilo. Bitter Winter se ha enterado de una reciente decisión negativa en Italia que es algo típico en este sentido, pero también existen ejemplos en otros países.
Algunas decisiones reconocen que no hay libertad religiosa en China, y que la CAG es perseguida, pero consideran que la historia individual del solicitante de asilo de la CAG no es creíble. Los refugiados que llegan a un nuevo país a veces pueden tener miedo y estar confundidos, y no ser capaces de informar claramente sobre sus historias. También es el caso de que los traductores oficiales proporcionados por las comisiones pueden no ofrecer la alta calidad de traducción que se necesitaría en casos tan delicados.
Las comisiones deben mirar el panorama general en lugar de buscar contradicciones en detalles menores. Dado que, como confirman las ultimas COI, ser miembro de la CAG es suficiente para ser arrestado y encarcelado en China, una vez que se demuestra que un solicitante de asilo pertenece a la CAG, el “miedo a la persecución” debe considerarse probado también.
Sin embargo, hay decisiones que no reconocen la existencia de una persecución religiosa en China o que la CAG es perseguida. Algunos parecen confiar más en la información difundida por las embajadas chinas que en las COI de sus propios gobiernos (en Italia, una decisión siguió citando a una COI obsoleta de la Universidad de Roma, mientras que se dispone de otras nuevas del Ministerio del Interior). En raras ocasiones, las COI de fuentes gubernamentales y los estudios académicos se desestiman por proceder de fuentes “hostiles a China”, lo que, por supuesto, descalificaría a casi todos los académicos y organismos internacionales de derechos humanos que han tratado con China, ya que concluyeron unánimemente que los derechos humanos no se respetan allí. Increíblemente, se cree la propaganda china que afirma que la libertad religiosa prevalece en el país, junto con las noticias falsas sobre la CAG, y esto a pesar de que las recientes COI producidas por los proprios gobiernos cuentan una historia diferente.
También es falso argumentar que sólo los académicos y los gobiernos hostiles a China informan sobre la persecución de la CAG. De hecho, estas noticias a menudo provienen del propio Gobierno chino. Un sitio web oficial chino sobre la represión de los xie jiao (grupos religiosos prohibidos por el Gobierno) tiene una sección sobre casos judiciales, e informa semanalmente sobre las decisiones que condenan a los miembros de la CAG a varios años de cárcel sólo porque practican y difunden su fe. China opera la mayor base de datos de decisiones legales del mundo. Aunque no incluye todas las decisiones tomadas en China, la búsqueda de casos que involucran a devotos de la CAG lleva a encontrar cientos de ellos sentenciados a severas penas de cárcel por los únicos “crímenes” de reunirse para adorar, evangelizar o guardar en casa la literatura de la CAG. La conclusión es que la información sobre la persecución de la CAG en China no proviene sólo de gobiernos y académicos críticos de China. Viene principalmente de las propias autoridades chinas.
Por último, algunas decisiones siguen argumentando que, si los solicitantes de asilo de la CAG hubieran sido realmente perseguidos en China, no habrían podido obtener un pasaporte. Si obtuvieron un pasaporte, algunas decisiones europeas afirman, esta es la prueba de que no fueron perseguidos.
Una respuesta legal a este argumento es que los solicitantes de asilo no deben probar que fueron perseguidos en China, sino que tienen un “temor de persecución bien fundado” (Artículo 1 de la Convención de Refugiados de 1951, Artículo 1 del Protocolo de Refugiados de 1967, Artículo 2 de la Directiva “Recast” de la Unión Europea de 2011). Como especifica la COI italiana sobre la CAG y el reconocimiento facial, incluso si los refugiados no eran conocidos como miembros de la CAG en China cuando obtuvieron el pasaporte, las autoridades chinas los conocen ahora como creyentes de la CAG, porque China vigila a la CAG y a otras comunidades chinas disidentes en el extranjero, e identifica a sus miembros mediante el reconocimiento facial. Si vuelven a China, serán arrestados.
Pero también hay una respuesta factual. Una vez más, al afirmar categóricamente que un miembro de un grupo perseguido no puede obtener un pasaporte en China, algunas decisiones europeas se basan en COI anticuadas sobre la seguridad china, y también en una lógica defectuosa. Los sistemas de seguridad chinos no son infalibles, y como las COI holandesas sobre China del año 2020 informan, siempre pueden ser superados “a través del soborno”.
La simple lógica también debería ayudar a concluir que la obtención de un pasaporte para un miembro de la CAG no es imposible. Cada mes, fuentes chinas informan que docenas de miembros de la CAG han sido identificados y arrestados. Mientras que esto prueba la persecución, también prueba que hay miles de creyentes de la CAG que aún no han sido identificados como tales (de lo contrario, habrían sido arrestados antes). Antes de ser identificados comomiembros de la CAG, viven en una situación de riesgo y “temor fundado” (ya que pueden ser identificados o denunciados en cualquier momento, en particular porque quienes los denuncian reciben importantes recompensas monetarias), pero aun así pueden obtener un pasaporte.
Obviamente, las consideraciones políticas interactúan con las puramente jurídicas. En ciertos países, el deseo de no antagonizar a China puede prevalecer sobre otras consideraciones. Sin embargo, las comisiones administrativas y los tribunales deberían reconocer que en China no hay libertad religiosa, que la CAG es severamente perseguida, que ser identificado como miembro de la CAG es suficiente para ir a la cárcel durante varios años, y que China vigila a las comunidades de la CAG en el extranjero y sabe quién está activo allí. Todos estos son hechos fáciles de probar y reconocidos por COI publicadas por autoridades gubernamentales. Aquellos que envían de vuelta a China a los miembros de la CAG solicitantes de asilo deben saber que los están enviando a la cárcel, o algo peor.
Massimo Introvigne (born June 14, 1955 in Rome) is an Italian sociologist of religions. He is the founder and managing director of the Center for Studies on New Religions (CESNUR), an international network of scholars who study new religious movements. Introvigne is the author of some 70 books and more than 100 articles in the field of sociology of religion. He was the main author of the Enciclopedia delle religioni in Italia (Encyclopedia of Religions in Italy). He is a member of the editorial board for the Interdisciplinary Journal of Research on Religion and of the executive board of University of California Press’ Nova Religio. From January 5 to December 31, 2011, he has served as the “Representative on combating racism, xenophobia and discrimination, with a special focus on discrimination against Christians and members of other religions” of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). From 2012 to 2015 he served as chairperson of the Observatory of Religious Liberty, instituted by the Italian Ministry of Foreign Affairs in order to monitor problems of religious liberty on a worldwide scale.
